Решение

Дело № 2-948/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре Панфиловой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова *** к ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Спиридонов И.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указав, что *** года между Спиридоновым И.В. и ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» заключен договор участия в долевом строительстве №***, согласно которому ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» обязалось передать Спиридонову И.В. жилое помещение - квартиру по адресу: ***, корпус здания 2, номер подъезда ***, условный номер ***(строительный адрес), количество жилых комнат: ***, общая площадь (проектная) *** кв.м., *** этаж в срок до *** года, стоимостью 8 561 127,46 рублей. *** года, *** года, *** года истцом направлены претензии относительно сроков передачи квартиры. *** года истцом ответчику направлена досудебная претензия об обязании передать квартиру. В акте осмотра квартиры от *** года истцом и ответчиком перечислены недостатки жилого помещения, ориентировочным сроком устранения 2 недели. *** года истцом была направлена ответчику претензия об устранении недостатков квартиры, выплате неустойки, взыскании суммы разницы в площади. Актом приема-передачи квартиры от *** года Спиридонов И.В. принял квартиру №***, расположенную по адресу: ***. Размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры составляет 479423 руб. 14 коп. *** года истцом подано исковое заявление в Зеленоградский районный суд г. Москвы, который ***года удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано: неустойка, связанная с нарушением сроков исправления замечаний за период с *** года по *** года в размере 2860 рублей, разница площади квартиры в размере 495 126,13 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года 10051,74 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. В ходе рассмотрения дела судом проведена экспертиза, в результате которой установлено, что стоимость устранения недостатков объекта строительства, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 143000 руб. Нарушение срока исправления недостатков квартиры с *** года составляет 180 дней, исходя из чего по состоянию на *** года размер законной неустойки за нарушение сроков исправления недостатков квартиры составляет 257400 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с *** года по *** года в размере 479423 руб. 14 коп., неустойку за нарушение срока исправления недостатков за период с *** года в размере 257400 руб., стоимость устранения недостатков в размере 143000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что в исковом заявлении допущена описка в части указания стоимости устранения недостатков, верной суммой является 143000 руб., что следует из заключения эксперта, также пояснила, что недостатки квартиры устранены истцом самостоятельно.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в части требований о взыскании стоимости устранения недостатков по доводам, изложенным в отзыве на иск, указал, что на момент проведения экспертом осмотра квартиры часть недостатков устранена ответчиком, также просил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным неустойкам и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что *** года между Спиридоновым И.В. и ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» заключен договор участия в долевом строительстве №***, по которому ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В, Муханова» обязалось передать Спиридонову И.В. жилое помещение - квартиру по адресу: *** года, стоимостью по договору 8 561 127,46 рублей.

*** года, *** года, *** года истцом в адрес ответчика направлялись претензии относительно сроков передачи квартиры. *** года истцом ответчику направлена досудебная претензия об обязании передать квартиру.

Актом приема-передачи квартиры от *** года Спиридонов И.В. принял квартиру №***, расположенную по адресу***.

Поскольку истцом в полном объеме исполнены условия договора в части оплаты цены договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные договором сроки объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 479423 руб. 14 коп. за период с *** года.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при этом, суд учитывает, что застройщиком предприняты все необходимые меры для исполнения своих обязательств, дом введен в эксплуатацию, дольщик уведомлен о завершении строительства, из представленных доказательств не следует, что истец претерпел существенные тяжкие имущественные последствия.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, относительно небольшой период просрочки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до 230000 руб.

В акте осмотра квартиры от *** года истцом и ответчиком перечислены недостатки жилого помещения, ориентировочным сроком устранения 2 недели. *** года истцом была направлена ответчику претензия об устранении недостатков квартиры, выплате неустойки, взыскании суммы разницы в площади.

Ранее истец Спиридонов И.В. обращался в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» о взыскании неустойки, переплаты, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

На основании определения суда от 07 ноября 2019 года судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Экспертно-правовой центр». Согласно заключению эксперта от *** года за №2-2047/19 – стоимость устранения недостатков объекта строительства – квартиры, возникшие в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, расположенной по адресу***, составляет 143000 рублей. Недостатки выражены в следующем: Царапины на стеклопакетах и рамах оконных блоков – дефект малозначительный неустранимый, трещины на стяжке пола в комнатах 1,2, кухне – дефект значительный устранимый, царапины на отопительных приборах, загрязнение строительным мусором – дефект значительный устранимый, нет горячей воды в стояке для полотенцесушителя – дефект значительный устранимый. Перечисленные недостатки не делают квартиру непригодной для проживания. По результатам обмера установлено, что площадь жилого помещения составляет *** кв.м.

Истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока исправления недостатков квартиры, указанных в акте от *** года, за период с *** года. Суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению, поскольку решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, связанная с нарушением сроков исправления замечаний за период с *** года в размере 2860 рублей. Таким образом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 120000 руб.

В обоснование требований о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 143000 руб. согласно заключению эксперта, истец указывает, что недостатки квартиры устранены истцом самостоятельно, в связи с чем просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Представитель ответчика, частично возражая относительно данного требования, в судебном заседании пояснил, что на момент проведения экспертом осмотра квартиры часть недостатков устранена ответчиком, представил свой расчет стоимости не устраненных недостатков, который составляет 93521 руб. 55 коп. Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами ответчика, поскольку доказательств устранения части недостатков именно ответчиком, не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков объекта в размере 143000 руб.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартиры истцу, нарушение сроков устранения недостатков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, тяжести последствий, которые повлекла несвоевременная сдача квартиры участнику долевого строительства, не предпринял необходимых мер по устранению недостатков объекта строительства, и считает достаточной сумму в размере 5000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, не усматривая со стороны застройщика злоупотребления своим положением, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа частично – снизив размер штрафа до 70000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина 8430 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Спиридонова *** к ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» в пользу Спиридонова Ильи Викторовича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 230000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 120000 руб., стоимость устранения недостатков объекта в размере 143000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 70000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8430 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Большакова