Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе Председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Григорьевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина *** ***, Ворониной *** *** к АО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки в соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ,

УСТАНОВИЛ:

Воронин **., Воронина **. обратились в суд с исковым заявлением к АО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки, указывая, что между ними и ответчиком ****** был заключен договор участия в долевом строительстве № ***, согласно условиям которого застройщик, АО «ПИК-Регион», обязался по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам объект долевого строительства. Истцы принятые на себя договорные обязательства исполнили в полном объеме. Согласно договору участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства определен до *** года. *** стороны произвели осмотр объекта строительства, выявлены недостатки, которые застройщик обязался устранить. *** года сторонами подписан передаточный акт на объект строительства. Поскольку свои обязательства по передаче недвижимого имущества ответчик не выполнил в установленный срок, истцами в адрес АО «ПИК-Регион» направлены претензии *** и *** с требованием о выплате неустойки на нарушение срока передачи объекта. Ввиду того, что застройщиком нарушены условия договора, а также ответчик не выполнил требования, изложенные в претензиях, направленных ему, истцы просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истцы Воронин **., Воронина **. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в надлежащем порядке, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик АО «ПИК-Регион» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о дате и времени слушания по делу, представил суду возражения относительно заявленных требований, ходатайствовал о снижении взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** года между Ворониным **., Ворониной **. и АО «Первая Ипотечная компания – Регион» заключен договор участия в долевом строительстве №***. Согласно условиям договора, объектом долевого строительства является жилое помещение с условным номером ***, площадью *** кв.м., расположенное в *** секции *** этаж, по адресу: *** область, г. ***, *** микрорайоны, корпус *** (л.д. 12-26). Цена договора составляет *** (***) рублей ** (***) копеек.

Истцами выполнены обязательства по оплате цены договора, что подтверждается справкой (л.д. 27).

Согласно п.5.1, срок передачи объекта долевого строительства – не позднее *** года. Разрешение на ввод объекта недвижимости был получен *** (л.д. 44-48). Обусловленная договором квартира передана по передаточному акту *** года (л.д. 29-30).

Истцами в адрес ответчика направлены претензии (л.д. 34, 39) с требование о выплате неустойки в связи с допущенной просрочкой передачи объекта долевого строительства, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 35, 42). Требования претензий оставлены застройщиком без удовлетворения (л.д. 38).

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за допущенную просрочку сдачи объекта за период с *** года по *** года в размере *** руб.. Суду представлен расчет неустойки (л.д.8). В своем расчете истцами использована ключевая ставки Банка России - ***% годовых.

В то же время из положений ч. 2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ следует, что применению подлежит ставка, действующая на момент исполнения, обязательства ответчиком. Поскольку момент исполнения обязательства зафиксирован актом от *** г. (л.д. 29-30), следует применять действующую на *** года ставку, а именно – ***% (И Банка России от 06.09.2019г.).

Таким образом, размер неустойки в рамках заявленного истцами периода, то есть, с *** года по *** года, составляет ***х ***%/300х***х2=*** руб..

Вместе с тем, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, в связи с чем, полагая размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, считает возможным удовлетворить данное ходатайство и снизить размер неустойки до *** рублей.

В соответствии со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом того, что допустив просрочку передачи объекта строительства, ответчик нарушил права Воронина **., Ворониной **. как потребителей, истцам причинены нравственные страдания, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда. Однако, с учетом фактической стороны обстоятельств, а именно, отсутствием доказательств, обосновывающих объем заявленных требований о компенсации морального вреда, незначительным периодом просрочки, суд считает возможным взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что истцами были направлены претензии (л.д. 34, 39), что подтверждается отчетами об отслеживании отправления (л.д. 35, 42), в ответ на которую ответчик ответил отказом, суд, учитывая правомерность требования истцов о выплате неустойки, приходит к выводу о том, что подлежит взысканию штраф солидарно в размере 50 процентов от взысканной суммы в размере *** руб., что составляет *** рублей.

Так же в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в счет компенсации морального вреда, что составляет *** руб.х50%=*** рублей.

Истцы, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к АО «ПИК-Регион» о защите прав потребителя, были освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. С учетом изложенного, размер государственной пошлины в силу положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с АО «ПИК-Регион» в бюджет города Москвы составляет *** рублей с учетом частичного удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,103,167,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Воронина *** ***, Ворониной *** *** к АО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки в соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПИК-Регион» солидарно в пользу Воронина *** ***, Ворониной *** *** неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей, штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке *** рублей.

Взыскать с АО «ПИК-Регион» в пользу Воронина *** *** компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

Взыскать с АО «ПИК-Регион» в пользу Ворониной *** *** компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Пшеницина Г.Ю.