Решение

Дело №2-1025/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 августа 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Шадриной А.Э.,

с участием представителя ответчика по доверенности Данилюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Калугиной Наталье Валерьевне о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Калугиной Наталье Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. В обосновании иска указано, что 26.07.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *** под управлением *** и транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Калугиной В.В., являющейся собственником транспортного средства. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего, транспортное средство ***: *** получило механические повреждения. Поскольку поврежденное транспортное средство *** было застраховано по полису (***) в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 844 869, 63 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства составили 3 750 рублей. Гражданская ответственности ответчика, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ***. В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу ответственному за убытки. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 448 619,63 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 686,20 рублей.

Истец АО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Калугина Н.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Данилюк Н.В., которой представлены письменные возражения ответчика относительно исковых требований, также было заявлено о назначении по делу судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Также в судебном заседании представителем изложена позиция Калугиной Н.В. о взыскании с нее суммы возмещения исходя из результатов проведенной судебной экспертизы, а также пропорциональном взыскании расходов на проведение экспертизы и взыскании расходов на оплату понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.

Представитель СПАО «Ингосстрах», привлеченного к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения, из которых следует о произведенной СПАО «***» выплате страхового возмещения в пользу СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в размере 400 000 рублей, что составляет лимит возмещения, предусмотренный полисом ОСАГО в части компенсации ущерба, причиненного имуществу.

Кузнецов П.Н., привлеченный к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.930 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 26.07.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** под управлением Кузнецова П.Н. и транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Калугиной В.В., являющейся собственником транспортного средства(т.1л.д.177-178).

26.07.2019 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в Калугиной Н.В. (т.1 л.д.168).

На момент ДТП транспортное средство *** государственный регистрационный знак ***, было застраховано по договору добровольного страхования по рискам ущерб и хищения в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису *** (т.1 л.д.26).

СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании данных полученных после осмотра ТС 31.07.2019, актов согласования скрытых повреждений, заказ-нарядов по калькуляции сервиса, счета (т.1 л.д.27-41) произвело выплату страхового возмещения собственнику автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** по платежному поручению от 07.10.2019 года № 502582 в размере 844 869,63 рублей (т.1 л.д.42).

Гражданская ответственность виновника ДТП Калугиной Н.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ***. Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400 000 рублей подлежал возмещению СПАО «Ингосстрах».

18.12.2019 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату по суброгационному требованию СПАО «РЕСО-Гарантия» № *** от 04.12.2019 в размере 400 000 рублей (т.1 л.д. 100).

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» полностью исполнило свои обязательства, осуществив выплату по страховому случаю, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе рассмотрения дела ответчик, не согласившись с суммой страхового возмещения поврежденного транспортного средства, посчитав ее завышенной, а также указав на то, что при проведении ремонта *** произведена замена деталей, не относящихся к ДТП, а именно: фара передняя, рычаг задней подвески, балка задняя, фонарь задний, замена 10 датчиков парковки, вместо 2-х, заменена двух насадок на глушитель, вместо одной, замена бампера вместо покраски, замена заднего внутреннего левого фонаря, который не отражен в акте осмотра, увеличение АО «***» норма-час на проведение восстановительного ремонта, ходатайствовала о проведении по делу судебной экспертизы (л.д. 237-239).

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «***» (т.1 л.д.243-244).

Согласно экспертному заключению № *** от 17 июля 2020 года (т.2л.д.2-58), составленному ООО «***», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, полученных в ДТП 26.07.2019 года составляет 698 500 рублей, с учетом износа составляет 626 900 рублей.

Также в экспертном заключении указано на то, что на транспортном средстве *** в результате ДТП от 26.07.2019 не могли образоваться повреждения: фары левой, насадки глушителя левого, подрамника заднего (т.2 л.д. 50).

Стороны заключение эксперта не оспаривали. У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не может принять за основу представленный истцом заказ-наряд № *** от 30.09.2019, счет № *** от 30.09.2019 о стоимости ремонта ***, поскольку указанные в них данные опровергается выводами судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в результате ДТП.

При таких обстоятельствах при определении к взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает заключение судебной экспертизы.

Суд учитывает, что при расчете суммы подлежащий к взысканию с ответчика должна быть учтена сумма в размере 400 000 рублей, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по возмещению ущерба в пределах лимита ответственности страховщика СПАО «***» (626 900 рублей - 400 000 рублей = 226 900 рублей).

На основании изложенного суд полагает исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежащими частичному удовлетворению, взыскав с Калугиной Н.В. сумму страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, в порядке суброгации в размере 226 900 рублей, а также расходы, понесенные при эвакуации транспортного средства в размере 3 750 рублей (т.1 л.д. 43, 44), всего 230 650 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.07.2020, по делу назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «***». Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика, который произвел оплату в размере 28 462,50 рублей, о чем представил чек-ордер и квитанцию от 16.07.2020.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика стоимости судебной экспертизы в размере 14 800,50 рублей, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Вместе с тем ответчиком заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, понесенные Калугиной Н.В. при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель ответчика, а именно – 10 000 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 686,20 рублей (л.д. 8).

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, что составляет 3 996,82 рублей (л.д.8).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» к Калугиной Наталье Валерьевне о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Калугиной Натальи Валерьевны в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 230 650 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 996,82 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Калугиной Натальи Валерьевны расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 800,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 11.09.2020.