Заочное решение

№2-1308/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

25 июня 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Шадриной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Московский кредитный банк» к Поспелову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Московский кредитный банк» обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Поспелову В.А. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указано на то, что 30.01.2014 между истцом и ответчиком, заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № ***, в соответствии с которым Поспелову В.А. был предоставлен кредит в размере 557 103,66 рублей сроком на 82 календарных месяца, с процентной ставкой 28% годовых. Срок возврата кредита определен 19.11.2020, сумма ежемесячного платежа 15 173,95 рублей. Кредитным договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом, порядок, сроки внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены Кредитным договором и Тарифами. Со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается документами в обоснование иска. По состоянию на 22.11.2019 задолженность ответчика составляет 1 464 297,84 рублей, и включает в себя: суммы невозвращенного основного долга в размере 449 797,23 рублей; суммы начисленных и неуплаченных процентов в размере 411 554,44 рублей; сумма задолженность по штрафам/пеням в размере 602 946,17 рублей. 13.05.2016 произведено изменение наименования ОАО «Московский кредитный банк» на ПАО «Московский кредитный банк», в связи с приведением в соответствие с требованиями главы 4 ГК РФ. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц №405506/14 от 30.01.2014 по состоянию на 22.11.2019 в размере 1 464 297,84рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 521,49 рублей (л.д.2-3).

Представитель истца ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик Поспелов В.А., извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2014 Поспеловым В.А. в ОАО «Московский кредитный банк» подано заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания на сумму кредита в размере 557 103,06 рублей на 82 месяца под 28% годовых (п.2 заявления) (л.д. 12 оборот).

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Поспеловым В.А., что подтверждается заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания (л.д.12-14), заявлением анкетой (л.д. 17-18), тарифами и уведомлением о полной стоимости кредита, с приложением графика платежей (л.д. 11,14 оборот, 15), распиской в получении карты (л.д. 16 оборот), расчетом задолженности (л.д.70-78), выпиской по счету (л.д.62-68), уведомлениями о досрочном истребовании задолженности и расторжении договора (л.д.10,11), что не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 393, 405 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания просроченной задолженности по основному долгу, просроченных процентов, штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что ответчик, заключив с истцом кредитный договор, взял на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно осуществлять возврат суммы кредита в полном объеме, уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые банком, уплачивать штрафы, предусмотренные договором.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ПАО «Московский кредитный банк» просит взыскать с Поспелова В.А. в счет штрафна сумму в размере 602 946,17 рублей.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства данного гражданского дела, учитывая период допущенной ответчиком просрочки, условия кредитного договора в части размера установленных процентов за пользование кредитом, размер неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, взыскание пени в полном размере, для ответчика будет обременительно, а для истца - явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ГК РФ снизить предусмотренную договором неустойку (штрафные проценты) до 50 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Поспелова В.А. в пользу истца ПАО «Московский кредитный банк» подлежит взысканию сумма задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № *** по состоянию на 22.11.2019 в размере 911 351,67 рублей, из которой: суммы невозвращенного основного долга в размере 449 797,23 рублей; суммы начисленных и неуплаченных процентов в размере 411 554,44 рублей; сумма задолженность по штрафам/пеням в размере 50 000 рублей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, из заявленной 602 946,17 рублей.

Учитывая изложенное, суд находит требование Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 12 313,52 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Московский кредитный банк» к Поспелову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Поспелова Владимира Александровича в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц №405506/14 от 30.01.2014 по состоянию на 22.11.2019 в размере 911 351,67 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 313,52 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья