Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-152/2020

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2020 года г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Шестаков А.В.,

с участием защитника Лапшакова М.В. – Гайдукова Д.А.,

рассмотрев жалобу Лапшакова М.В. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Моисеева Ю.В. от 26 января 2020 года о привлечении Лапшакова М.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г.Москве Моисеева Ю.В. от 26.01.2020 года Лапшаков ***года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, постоянно зарегистрированный по адресу: ***, ***, ***, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что он 26.01.2020 года, примерно в 03 час 00 минут, управляя автомобилем «Сузуки», без регистрационных знаков, следовал по Центральной площади у д.1 г.Зеленограда г.Москвы, и в нарушении требований п.2.1.1 ПДД РФ, не имел при себе регистрационных документов на транспортное средство.

Лапшаков М.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление должностного лица от 26.01.2020 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку каких–либо доказательств его вины по инкриминируемому ему деянию должностным лицом не представлено, при производстве по делу должностным лицом были нарушены требования закона.

Лапшаков М.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, 17 июня 2020 года в 10 часов 30 минут в суд не явился, обеспечил участие в судебном заседании своего защитника Гайдукова Д.А. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Лапшакова М.В.

Также в судебное заседание, назначенное на 17 июня 2020 года в 10 часов 30 минут, должностное лицо, чьё постановление обжалуется, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, каких-либо доказательств уважительности причин невозможности явки суду не представили, каких-либо ходатайств от них не поступило. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностных лиц, чьи постановление и решение обжалуются.

В судебном заседании защитник Лапшакова М.В.- Гайдуков Д.А. доводы жалобы Лапшакова М.В. поддержал в полном объеме, просил постановление должностного лица отменить, полагая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить, в виду отсутствия в действиях Лапшакова М.В. события административного правонарушения, так как Лапшаков М.В. требований ПДД РФ не нарушал, обжалуемое постановление, а также протокол об административном правонарушении составлялись должностным лицом в отсутствии Лапшакова М.В., а также, что не установлено, что квадроцикл которым управлял Лапшаков является транспортным средством.

В судебном заседании 25.05.2020 года был допрошен свидетель ***., который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Показал, что составлял протокол об административном правонарушении от 26.01.2020 г. и постановление по делу об административном правонарушении от 26.01.2020г., поскольку водитель Лапшаков М.В. следуя по Центральной площади у д.1 г.Зеленограда г.Москвы управляя квадроциклом «Сузуки» в нарушении требований ПДД РФ, а именно не имел при себе регистрационных документов на транспортное средство. Постановление, а также протокол об административном правонарушении составлялись им (***.) в присутствии Лапшакова М.В., однако Лапшаков М.В. от получения постановления и протокола отказался, что зафиксировано им в составленных документах. Также указал, что транспортное средство которым управлял Лапшаков М.В. являлось квадроцикл, объемом больше 50 кубов, без регистрационных знаков.

Оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ***. у суда не имеется. Оснований для оговора Лапшакова М.В. у данного свидетеля судом не установлено. Ранее данный свидетель с заявителем знаком не был.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объёме.

Согласно КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство.

Выслушав защитника Лапшакова М.В. - Гайдуков Д.А., свидетеля ***., проверив материалы административного дела, поступившие в суд из ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г.Москве, а также изучив дополнения защитника полагаю, что вина Лапшакова М.В. в совершенном правонарушении доказана полностью, его действия квалифицированы правильно, наказание Лапшакову М.В. назначено в рамках санкции ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, с учетом данных о его личности. Факт совершения Лапшаковым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, установлен на основании протокола об административном правонарушении, в котором указано, что Лапшаков М.В., управляя транспортным средством, не выполнил требования п.2.1.1 ПДД РФ, не имел при себе регистрационных документов на транспортное средство.

Доводы Лапшакова М.В. и его защитника о том, что Лапшаков М.В. требований ПДД РФ не нарушал, постановление, а также протокол об административном правонарушении составлялись должностным лицом в отсутствии Лапшакова М.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку они своего объективного подтверждения не нашли, а, в соответствии с требованиями ст.ст.28.3 ч.1, 23.3 ч.2 п.6 КоАП РФ и ст.12 Федерального закона «О полиции», инспектор ГИБДД ***., как сотрудник полиции, неся службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Зеленоградского АО г.Москвы, выявив нарушение требований п.2.1.1 ПДД РФ водителем Лапшаковым М.В., управлявшим транспортным средство «Сузуки», без регистрационных номерных знаков, и установив признаки административного правонарушения, имел право и был обязан выносить постановление и составлять протокол об административном правонарушении в отношении Лапшакова М.В., который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, и который от получения постановления и протокола отказался, что зафиксировано должностным лицом.

По запросу суда из судебного участка №2 района Савелки г.Москвы поступила копия рапорта инспектора ОР ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ***., оригинал которого находится в материалах административного дела в отношении Лапшакова М.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и согласно которому 26.01.2020 года примерно в 03 часа 00 минут был остановлен квадроцикл «Сузуки» под управлением Лапшакова М.В., который был задержан сотрудниками ДПС, поскольку находился с признаками опьянения, после чего материал был передан инспектору ***.

Довод жалобы о том, что квадроцикл не является транспортным средством и не может быть поставлен на регистрационный учет, подлежит отклонению.

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания, необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, и подлежащего государственной регистрации, относится только к применению статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно действующему законодательству – Квадроциклы – это мототранспортные внедорожные четырехколесные средства, имеющие сиденья с мотоциклетной посадкой руль мотоциклетного типа, предназначенные для движения вне дорог общего пользования.

Основной документ квадроцикла - это паспорт самоходной машины, данные паспорта также выдаются на трактора и на другую строительную технику.

Регистрация квадроциклов необходимо в органах Гостехнадзора.

Материалами дела установлено, что Лапшаков М.В. при выше описанных обстоятельствах управлял транспортным средством с двигателем, которое по своим характеристикам относится к квадроциклам, и в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

Порядок производства по административному делу в отношении Лапшакова М.В. инспектором ГИБДД Моисеевым Ю.В. нарушен не был, поскольку, в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, после непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, было возбуждено дело об административном правонарушении, при этом Лапшакову М.В. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, при Лапшаков М.В. от подписи отказался, что зафиксировано должностным лицом. Каких-либо оснований полагать, что должностное лицо было лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении административного дела в отношении Лапшакова М.В., у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для отмены или изменения постановления инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г.Москве Моисеева Ю.В. от 26.01.2020 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,-

р е ш и л :

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г.Москве Моисеева Ю.В. от 26.01.2020 года о привлечении Лапшакова ***к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Лапшакова М.В., – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения в Московский городской суд.

Судья Шестаков А.В.