Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Шестаков А.В. дело № 7-5293/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 года г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора АО «Маренго» Умитяна Г.В. на определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 марта 2020 года, которым возвращена жалоба на постановление должностного лица МАДИ № 0356043010520021702001558 от 17 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении АО «Маренго»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица МАДИ от 17 февраля 2020 года № 0356043010520021702001558 АО «Маренго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

На указанное постановление должностного лица МАДИ законным представителем АО «Маренго» подана жалоба в Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 марта 2020 года названная жалоба возвращена без рассмотрения, поскольку к жалобе не была приложена копия обжалуемого постановления.

Не согласившись с данным определением судьи, генеральный директор АО «Маренго» Умитян Г.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит названное определение судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, так как в первоначальной жалобе имелись все необходимые данные по обстоятельствам обжалуемого постановления, а наличие копии постановления не является обязательной.

В судебное заседание генеральный директор АО «Маренго» Умитян Г.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года усматривается, что если в жалобе указано постановление, которое оспаривается лицом, но не указаны причины и основания обжалования, судья, руководствуясь КоАП РФ, рассматривает жалобу в полном объеме, выясняя обстоятельства, предусмотренные КоАП РФ, и выносит одно из решений, предусмотренных КоАП РФ.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина ( Кодекса).

Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Из жалобы, поданной в районный суд на постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы, усматривается, что генеральный директор АО «Маренго» Умитян Г.В. оспаривает законность постановления должностного лица МАДИ № 0356043010520021702001558 от 17 февраля 2020 года, в котором указано, что 28 декабря 2019 года в 06 час. 49 мин. по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Юности, д. 6, водитель разместил на газоне или иной территории занятой зелеными насаждениями транспортное средство «Ауди А7», государственный регистрационный знак В639ВВ99.

Поскольку в жалобе генеральным директором Общества, направленной в Зеленоградский районный суд г. Москвы, указано кем и когда вынесено оспариваемое постановление о привлечении АО «Маренго» к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы, указаны дата, время и место совершения правонарушения, судья районного суда не лишен был возможности в порядке ст. 30.4 КоАП РФ определить территориальную подсудность рассмотрения дела, а также истребовать вышеуказанные материалы из административного органа.

На основании изложенного, прихожу к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого определения судьи, в связи с чем, оно подлежит отмене, а жалоба заявителя подлежит возвращению в районный суд на стадию принятия.

Руководствуясь ст.ст. 6 – 30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 марта 2020 года, которым возвращена жалоба генерального директора АО «Маренго» Умитяна Г.В. на постановление должностного лица МАДИ № 0356043010520021702001558 от 17 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении АО «Маренго», – отменить.

Жалобу генерального директора АО «Маренго» Умитяна Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, возвратить в Зеленоградский районный суд г. Москвы на стадию принятия.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова