Решение

Дело №2-973/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата        адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио, 

при участии прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио, фио о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к фио, о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что действиями несовершеннолетнего фио ей причинен материальный ущерб, выраженный в повреждении мобильного телефона Самсунг J330 Galaxy J3 LTE Dual sim, стоимостью сумма, и неосновательном обогащении фио и фио, ввиду неправомерного завладения денежных средств в размере сумма, принадлежащих истцу. Также истец указывает, что вышеперечисленными действиями ей причинен моральный ущерб. За защитой своих прав истец была вынуждена обратиться в наименование организации, заключить договор на оказание юридических услуг, произвести оплату в размере сумма, а также обратиться за консультацией к адвокату в коллегию, оплатить указанную консультацию. На основании изложенного истец просит взыскать в ее пользу с ответчика фио (законного представителя несовершеннолетнего фио) компенсацию стоимости поврежденного мобильного телефона Самсунг J330 Galaxy J3 (2017 edition) LTE Dual Sim в размере сумма, взыскать с ответчика фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, взыскать с ответчика фио судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и сумма, взыскать с фио компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать расходы по оплату государственной пошлины в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме и пояснила, что для сына она приобрела мобильный телефон. дата несовершеннолетний фио разбил телефон сына. Кроме этого, фио, и несовершеннолетним фио получены средства в размере сумма, которые сын истца взял из дома и спрятал в подъезде. Указанные события вызвали стресс, болезнетворно повлияли на здоровье фио Ввиду данных обстоятельств, не сумев договориться с ответчиками, истец обратилась в правоохранительные органы, а также в суд.

Ответчик фио в судебном заседании частично признала заявленные требования, пояснила, что согласна выплатить сумма в счет украденных у истца средств, но возражала относительно взыскания денежных средств за разбитый телефон, пояснив, что фио телефон не разбивал. Относительно остальных требований ответчик также выразила свое несогласие.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, фио(законный представитель фио, будучи извещенной о месте и времени рассмотрении дела, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Помощник прокурора адрес, фио в судебном заседании дала заключение об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика фио сумма, неосновательного обогащения, и сумма, за разбитый телефон. В части компенсации морального вреда посчитала исковые требования не доказанными.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, мнение прокурора, суд приходит к следующему.

Несовершеннолетний фио является сыном истца – фио (т.1 л.д. 20). Несовершеннолетний фио является сыном ответчика фио (т.1 л.д. 102-103). Несовершеннолетний фио является сыном ответчика фио (т.1 л.д. 88).

фио дата приобрела мобильный телефон Самсунг J330 Galaxy J3 (2017 edition) LTE Dual Sim стоимостью сумма с учетом скидки, что подтверждается товарным чеком № Е9930000240 от дата (т.1 л.д. 21). дата истец обратилась с заявлением в ОМВД России по адрес и Старое Крюково адрес о привлечении к ответственности родителей несовершеннолетнего фио, который разбил указанный мобильный телефон, а также похитил денежные средства, принадлежащие истцу (т.1 л.д. 69).

дата должностным лицом, проводившим проверку, по заявлению фио по факту хищения денежных средств, принято процессуальное решение, вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела в отношении несовершеннолетних фио, фио и фио, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, ввиду н не достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность (т. 1 л.д. 155-161).

дата, должностным лицом проводившим проверку, по заявлению фио, по факту разбития мобильного телефона, принято процессуальное решение, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего фио, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (т. 2 л.д. 75-76).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд, оценивая все представленные сторонами доказательства, считает установленным факт, что несовершеннолетние фио и фио в дата неосновательно обогатились денежными средствами принадлежащими истцу фио, в размере сумма. О месте хранения денежных средств несовершеннолетним стало известно от фио. Изъяв денежные средства в размере сумма из места хранения, фио и фио распределили их между собой в равных долях. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами(т.1 л.д. 155-161)..

Согласно ст. 1083 ГК РФ, Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что вследствие неосторожных действий несовершеннолетнего фио, мобильный телефон Самсунг J330 Galaxy J3 LTE Dual sim, находящийся в пользовании у фио и принадлежащий истцу, был поврежден дата. При определении объема указанного ущерба суд учитывает, что механические повреждения мобильного телефона не означают однозначной необходимости его полной замены при возможности ремонта. Кроме того, из пояснений истца, данных ей в судебном заседании, защитное стекло не было приобретено, а было заказано через интернет-магазин, и прибыло позже. Также следует учесть неосторожные действия самого фио, использовавшего сложное техническое устройство, и не предпринявшего должных мер в той ситуации в которой находился к сохранности своего телефона. Суд также учитывает отсутствие умысла в действиях фио, на повреждение либо уничтожение имущества, и считает невозможным возложить ответственность за причинение материального ущерба в полной мере на ответчика. Принимая во внимание положения ст.1083 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с фио денежные средства в размере сумма.

Аудиозапись, представленная истцом и исследованная в судебном заседании, содержащаяся на флеш-носителе, судом не может быть признана доказательством по делу, поскольку истцом не представлены сведения, при каких-обстоятельствах была получена запись, не представлены сведения о лице, с которым производился диалог на представленной записи, истцом указано, что аудиозапись производилась несовершеннолетнего лица, однако сведений о том, что аудиозапись получена в присутствии родителей или педагога несовершеннолетнего, суду не представлено, в связи с чем, суд считает, что аудиозапись представленная истцом по делу не является допустимым доказательством.

Требования истца в части возмещения расходов на приобретение медикаментов на сумму сумма, не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлена причинно-следственная связь действий несовершеннолетних фио и фио и возникшими у истца проблемами со здоровьем. Кроме того, события произошли в дата, а обращение к врачу неврологу, когда истцу были выписаны лекарственные препараты, было в дата.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность указанного вреда.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств объективно подтверждающих причинение ей морального вреда действиями несовершеннолетних, в связи с чем требования в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая вопрос о понесенных истцом судебных расходах, в части оказанных истцу юридических услуг, в размере сумма, в подтверждение которых, истцом представлены кассовые чеки и квитанция (т.1 л.д. 59; 62), суд считает, что требования в данной части подлежат частичном удовлетворению, поскольку, как следует из п. 1.2 представленного истцом договора № 020319-4120 об оказании юридических услуг от дата (т. 1 л.д. 57-58), истцу, помимо подготовки искового заявления, с которым истец обратился в суд, были оказаны иные юридические услуги: подготовка претензии к фио; подготовка жалобы в полицию; подготовка жалобы Уполномоченному при Президенте по правам ребенка; подготовка жалобы в прокуратуру, а из представленной квитанции № 006239 серии АА, не следует, по какому вопросу истцу была оказана консультация юристом. Более того, суд, оценивая объем работы, проведенной исполнителем не может сделать вывод о ее соразмерности произведенной оплате.

Таким образом, суд, руководствуясь принципом соразмерности и обоснованности, понесенных истцом убытков, объем удовлетворенных требований по отношению к каждому из ответчиков, считает возможным удовлетворить в данной части требования истца взыскав с фио в пользу фио сумма - расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма, всего в размере сумма; взыскать с ответчика фио в пользу фио судебные расходы в размере сумма, в том числе пользу истца, взыскав с ответчика сумма - расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма,

Поскольку Федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора не установлен, то требования истца в части взыскания с ответчиков понесенных расходов, связанных с почтовыми отправлениями и соответственно понесенных расходов по составлению претензии, суд, в данной части исковых требований, считает необходимым, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,57,98,100,167,193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск фио к фио, фио о взыскании ущерба , причиненного действиями несовершеннолетних, взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма – неосновательное обогащение, сумма – сумма материального ущерба, судебные расходы в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма – неосновательное обогащение, судебные расходы в размере сумма, а всего сумма.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме дата.

Дело №2-973/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата        адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио, 

при участии прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио, фио о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск фио к фио, фио о взыскании ущерба , причиненного действиями несовершеннолетних, взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма – неосновательное обогащение, сумма – сумма материального ущерба, судебные расходы в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма – неосновательное обогащение, судебные расходы в размере сумма, а всего сумма.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья