Решение

Дело № 2-1171/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре Пономаревой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попкова *** к Гулеевой *** об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попков В.И. обратился в суд к Гулеевой Т.Ф. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, в обоснование своих требований указав, что Попков В.И. и Попков А.И. являются родными братьями и детьми Попковой Н.Ф. *** года умерла Попкова Н.Ф. На день смерти Попковой Н.Ф. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ***. Наследниками после ее смерти являлись Попков В.И. и Попков А.И. Истец Попков В.И. с *** года состоит под диспансерным наблюдением у врача-нарколога. Истец на момент смерти Попковой Н.Ф. в силу имеющегося у него заболевания, наличия родственных и доверительных отношений с братом лично к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, доверился в этом вопросе своему брату, который ему сообщил, что все документы передал нотариусу, квартира переоформлена, но документы на квартиру будут находиться у брата. Таким образом, Попков А.И. ввел истца в заблуждение относительно удостоверенного факта принятия наследства. Вместе с тем, оба наследника фактически приняли наследство в виде квартиры: стали распоряжаться данной квартирой, в первое время после смерти матери проживая в ней, а затем стали сдавать квартиру в аренду другим лицам, при этом полученные денежные средства распределялись между ними, также несли расходы по оплате коммунальных услуг, следили за сохранностью жилого помещения, осуществляли текущий косметический ремонт. Истец после смерти брата обратился к его супруге с целью возврата документов на имущество, которое перешло ему в порядке наследования после смерти матери, после этого истцу стало известно, что никаких документов на его имя после смерти матери оформлено не было, и брат, введя в заблуждение истца, получил свидетельство о праве на наследования по закону лишь на свое имя. В связи с этим истец просит установить факт принятия им наследства после смерти матери Попковой Н.Ф., признать за Попковым В.И. право собственности в порядке наследования по закону на *** дли квартиры, расположенной по адресу: ***.

Представитель истца Арутюнян А.Р. по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Гулеева Т.Ф., а также ее представитель по доверенности Юкаева С.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просил в их удовлетворении отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав в судебном заседании пояснения явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении: факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу ст. 268 ГПК РФ решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.

В соответствии со ст. ст. 130-131 ГК РФ, ст. ст. 4, 17, 28 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности подлежит государственной регистрации; решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Право наследования гарантируется Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 35).

В силу ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

При этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ (ст. 1111 ГК РФ).

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142-1145 и ст. 1148 ГК РФ.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст. 1142 ГК РФ).

Согласно статье 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Согласно статье 546 Гражданского кодекса РСФСР, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Аналогичные положения закона содержатся в статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент рассмотрения дела судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (пункт 2 данной статьи).

Судом установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: ***, указанная квартира принадлежала на праве собственности Попковой ***, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище от *** года № ***, выданным на основании договора передачи № *** от *** года, заключенного между Департаментом муниципального жилья и Попковой Н.Ф. (л.д. 122,123).

В указанной квартире были зарегистрированы: Попкова Н.Ф. (выписана по смерти *** года), а также Попков А.И. с *** года (выписан *** года по смерти).

Попкова *** является матерью Попкова ***, *** года рождения, Попкова ***, *** года рождения (л.д. 22-24,138-139).

*** года Попкова Н.Ф. умерла (л.д. 6).

После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ***.

Наследниками Попковой Н.Ф. после ее смерти являются Попков А.И. Попков В.И.

Как следует из копии наследственного дела к имуществу умершей Попковой Н.Ф., с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя обратился ее сын Попков А.И., проживавший на день смерти матери также по адресу: ***. *** года Попкову А.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: *** ( л.д. 113-126).

*** года умер Попков А.И. (л.д. 7).

После его смерти открылось наследственное дело № ***, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти Попкова А.И. обратилась его супруга Гулеева Т.Ф. наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: ***, а также денежного вклада, хранящегося в ПАО Сбербанк Московский банк (л.д. 51-74,84-102).

В обоснование своих исковых требований истец в исковом заявлении указывает, что с *** года он состоит под диспансерным наблюдением у врача-нарколога. Истец на момент смерти Попковой Н.Ф. в силу имеющегося у него заболевания, наличия родственных и доверительных отношений с братом лично к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, доверился в этом вопросе своему брату, который ему сообщил, что все документы передал нотариусу, квартира переоформлена, но документы на квартиру будут находиться у брата. Таким образом, Попков А.И. ввел истца в заблуждение относительно удостоверенного факта принятия наследства. Вместе с тем, оба наследника фактически приняли наследство в виде квартиры: стали распоряжаться данной квартирой, в первое время после смерти матери проживая в ней, а затем стали сдавать квартиру в аренду другим лицам, при этом полученные денежные средства распределялись между ними, также несли расходы по оплате коммунальных услуг, следили за сохранностью жилого помещения, осуществляли текущий косметический ремонт. Истец после смерти брата обратился к его супруге с целью возврата документов на имущество, которое перешло ему в порядке наследования после смерти матери, после этого истцу стало известно, что никаких документов на его имя после смерти матери оформлено не было, и брат, введя в заблуждение истца, получил свидетельство о праве на наследования по закону лишь на свое имя.

В подтверждение довод истца суду представлена копия справки, выданной филиалом № 10 ГБУЗ МНПЦ наркологии ДЗ г. Москвы, согласно которой Попков В.И. зарегистрированный по адресу***, состоит на диспансерном наблюдении с *** года с диагнозом F10.2 (л.д. 29).

Из ответа на запрос суда филиала № 10 ГБУЗ МНПЦ наркологии ДЗ г. Москвы также следует, что Попков В.И. состоит на диспансерном наблюдении с *** года с диагнозом алкогольная зависимость. Был на приеме *** года после значительного перерыва, с *** года диспансер не посещал, несмотря на многочисленные приглашения. В настоящее время от обследования и наблюдения категорически отказался (л.д. 75-78).

Ранее в судебном заседании истец Попков В.И. пояснил суду, что он с матерью проживали в разных квартирах. Похоронами матери занимались брат истца Попков А.И. и его жена Гулеева Т.Ф., сам истец финансово в похоронах не участвовал. После смерти матери истец заходил в ее квартиру, поскольку ключей от квартиры у него не было, ключи брал у брата, когда тот приезжал. Ремонт в квартире не делали, примерно спустя два года после смерти Попковой Н.Ф. истец с братом выбрасывали мебель, поскольку брат решил сдавать квартиру. Жилищно-коммунальные услуги за квартиру оплачивал брат истца. Истец не думал вступать в наследство, поскольку брат его уверял, что все наследство достанется им пополам. На момент смерти матери истец был женат, у него есть ребенок, супруга и сын не интересовались у Попкова В.И. о квартире матери.

Возражая относительно исковых требований ответчик, а также ее представитель пояснили, что истцом не совершено действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Ответчик со своим супругом после смерти Попковой Н.Ф. принимали меры по сохранности наследственного имущества, оплачивали коммунальные услуги за квартиру, за свой счет несли расходы по захоронению Попковой Н.Ф.

Судом по ходатайству сторон допрошены свидетели.

Так, свидетель Гусакова Т.Н. пояснила суду, что она являлась соседкой Попковой Н.Ф. На момент смерти Попкова Н.Ф. проживала с ***, а *** приходил к ним часто. После смерти Попковой Н.Ф. ее квартиру стали сдавать примерно через год или два, *** приходил в квартиру после смерти матери, снимал счетчики, вытаскивал мебель.

Свидетель Голубев В.В. в судебном заседании пояснил суду, что является знакомым Попкова В.И. с *** года, общается с ним 2-3 раза в месяц. Его мама умерла в *** года, свидетель на похоронах не был, кто занимался похоронами, ему не известно. После смерти матери у Попкова В.И. началась сильная депрессия, стал выпивать. Недели через две-три после похорон *** попросил свидетеля помочь привести квартиру в порядок для последующей сдачи квартиры. Дверь в квартиру им открывал ***, они вместе выбрасывали мусор, отмывали квартиру.

Суд не усматривает оснований доверять данным свидетелям, поскольку их показания противоречат собранным по делу доказательствам, а также пояснениям самого истца, данным им в ходе рассмотрения дела.

Свидетель Попкова А.В. пояснила суду, что является супругой истца с *** года, проживают они вместе с *** года. Его мама умерла в *** году, после чего истец стал пить. Хоронили мать *** и *** вместе, с *** года они сдавали квартиру до *** года, после этого квартиры была закрыта. У истца был ключи от квартиры, но потом он их потерял. В *** году свидетель с истцом ходили к юристам, им говорили, что имущество можно вернуть, но нужно составлять документы.

Суд также критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку данный свидетель является супругой истца, а потому лицом, заинтересованным в исходе дела, кроме того, ее показания также противоречат собранным по делу доказательствам, а также пояснениям самого истца.

Свидетель Булавкина Г.В. пояснила суду, что являлась соседкой и подругой Попковой Н.Ф., на момент ее смерти с ней проживал ее сын ***, он же и организовывал ее похороны. *** после смерти матери каждый месяц приезжал в квартиру, у него были ключи от нее, снимал показания счетчиков. Истца в квартире свидетель никогда не видела, ключей от квартиры у него не было, в то время он постоянно пил.

Свидетель Шевская Л.Е. пояснила суду, что являлась соседкой Попковой Н.Ф., они общались по-соседски, у Попковой Н.Ф. два сына, *** свидетель видела после смерти его матери, он приезжал, снимал показания счетчиков, собирал квитанции, *** свидетель не видела в то время, он сильно выпивал. За квартирой ухаживала жена ***.

Свидетель Мазурин А.В. пояснил суду, что истец и Попков А.И. являются его двоюродными братьями. На момент смерти Попковой Н.Ф. с ней наездами жили *** с ответчиком. После смерти Попковой Н.Ф. в квартире никто не проживал, года через 4-5 в данной квартире стали проживать их родственники. *** делал в квартире ремонт, Виталий в квартиру никогда не приходил.

Свидетель Ушакова Н.И. пояснила суду, что похоронами Попковой Н.Ф. занимался ***, после ее смерти в квартире проживали *** с супругой, потом какое-то время родственники, а затем квартира пустовала.

Свидетель Николаев В.И. пояснил суду, что со слов Попкова А.И. ему известно, о том, что Попков В.И. проживал у себя в коммунальной квартире, свидетель с *** приезжали к нему, навещали.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не усматривает, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для установления факта принятия наследства, является совершение наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Оценив представленные доказательства как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что истцом Попковым В.И. не представлено доказательств, что он фактически принял наследство после смерти матери Попковой Н.Ф. в установленный законом срок.

Кроме того, истец в спорной квартире не проживал, так как был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***.

Установленные по делу обстоятельства фактически свидетельствуют о том, что истец не был заинтересован в принятии спорной квартиры в качестве наследства после смерти матери Попковой Н.Ф.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не могут быть также приняты судом во внимание, поскольку являются голословными и не подтверждены материалами дела, в том числе пояснениями самого истца, данными в судебном заседании 16 июня 2020 года.

То обстоятельство, что Попков А.И. ввел истца в заблуждение относительно принятия наследства, при обращении к нотариусу для принятия наследства после смерти матери скрыл факт наличия других наследников, не может служить основанием удовлетворения исковых требований, поскольку не свидетельствует о фактическом принятии истцом наследства в установленный законом срок.

Представленная из ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы копия паспорта на жилой дом участкового уполномоченного полиции за *** год также не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку не относится к юридически значимому периоду.

Представителем ответчика также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, выводы судов о пропуске срока исковой давности являются правильными.

Поскольку требования истца направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности умершего Попкова А.И., ответчика на наследственное имущество, на указанные требования в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковая давность распространяется.

Судом установлено, что Попкова Н.Ф. умерла *** года, *** года Попкову А.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: ***, однако с настоящим исковым заявлением истец обратился лишь в *** года, то есть по истечении срока исковой давности.

Представитель истца против применения срока исковой давности возражала, поскольку истцу о нарушенном праве стало известно лишь в *** года после смерти брата. Данные доводы суд не принимает, поскольку они являются голословными, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Попкова *** к Гулеевой *** об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Попкова *** к Гулеевой *** об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Большакова