Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 33-19164/20

(М-1089/20 - в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение судьи Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

выделить в отдельное производство требования наименование организации к фио, фио, фио о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, пеней, и в этой части вернуть исковое заявление.

Разъяснить заявителю, что в части требований к фио, фио о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, пеней он может обратиться в районный суд по месту жительства (регистрации) каждого из ответчиков. В части требований к фио о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, пеней он может обратиться к мировому судье по месту жительства (регистрации) ответчика,

установил:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, пени.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации к фио, фио, фио о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, пени, выделены в отдельное производство и в этой части возвращены, при этом, заявителю разъяснено, что в части требований к фио, фио о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, пени он может обратиться в районный суд по месту жительства (регистрации) каждого из ответчиков, а в части требований к фио о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, пени он может обратиться к мировому судье по месту жительства (регистрации) ответчика.

Представителем истца наименование организации по доверенности фио на определение суда от дата подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1, 2 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из искового заявления и установлено судом первой инстанции, наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио, фио, фио, о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, пени.

Выделяя в отдельное производство и возвращая исковое заявление в части исковых требований наименование организации к фио, фио, фио о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, пени, суд исходил из того, из искового заявления следует, что каждому из указанных ответчиков принадлежит отдельный земельный участок, расположенный на территории товарищества, заявленные истцом требования являются самостоятельными по отношению к каждому из ответчиков, вытекающими из обязанности каждого из указанных лиц, в чьей собственности находится определенный земельный участок, каждый из ответчиков имеет равноправный статус по отношению к истцу в связи с неуплатой взносов за свой земельный участок.

При этом, суд учел, что из указанных в исковом заявлении ответчиков на территории, относящейся к подсудности Зеленоградского районного суда адрес, зарегистрирован только ответчик фио, проживающий по адресу: адрес, адрес, остальные ответчики зарегистрированы по адресам, не относящимся к территориальной подсудности Зеленоградского районного суда адрес.

Исходя из этого, ввиду отсутствия между заявленными ответчиками солидарной ответственности, при условии проживания указанных ответчиков на территории, не относящейся к подсудности Зеленоградского районного суда адрес, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление в части требований наименование организации к ответчикам фио, фио, фио о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, пени подано в суд не по месту регистрации ответчиков, пришел к выводу о выделении указанных требований в отдельное производство и возвращении в указанной части искового заявления, как неподсудного Зеленоградскому районному суду адрес.

При этом, указал, что требования наименование организации к ответчику фио о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, пени, заявлены с соблюдением территориальной подсудности и могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства Зеленоградским районным судом адрес.

В соответствии со ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с и ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из того, что определение суда в части выделения исковых требований в отдельное производство в апелляционном порядке обжалованию не подлежит, то в указанной части обжалуемое определение не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возвращении искового заявления наименование организации в части требований к ответчикам фио, фио, фио о взыскании задолженности по оплате членских, целевых взносов, пени, поскольку суд пришел к выводу о целесообразности выделения указанных требований и возвращении иска в указанной части с разъяснением права наименование организации на обращение с иском к указанным ответчикам в суд по их месту жительства, исходя из отсутствия солидарной ответственности ответчиков, при условии проживания указанных ответчиков на территории, не относящейся к юрисдикции Замоскворецкого районного суда адрес.

Доводы частной жалобы о необоснованном возвращении судом выделенных в отдельное производство исковых требований к ответчикам фио, фио, фио не могут служить основанием для отмены определения.

Согласно положений ч.2 ст. 151 ГПК РФ, судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Таким образом, разрешение вопросов о выделении одного или нескольких соединенных исковых требований в отдельное производство относится к исключительной компетенции суда.

В данном случае судья пришел к выводу о целесообразности выделения в отдельное производство исковых требований наименование организации к фио, фио, фио о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, пени, указав мотивы выделения требований в отдельное производство.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст.28 ГПК РФ, со ссылкой на непроживание ответчиков на территории, относящейся к подсудности Зеленоградского районного суда адрес, пришел к обоснованному выводу о возвращении иска к указанным ответчикам с разъяснением права на обращение с иском к фио, фио, фио в суд по их месту жительства.

Исходя из положений ч.1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного и, руководствуясь ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья