Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

дело № 1-165/2020

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела

12 марта 2020 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шелкошвейн Е.В.,

при секретаре Гузееве А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Ципис Е.В.,

защитника – адвоката ФИО, представившего удостоверение № **** и ордер № 509/8 от 12 марта 2020 года,

представителя ООО «****» ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шемякина М.,**********,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ДАТА в Зеленоградский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело в отношении Шемякина М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, с постановлением следователя СО ОМВД России по районам ***** и ***** г.Москвы ФИО о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, согласованное с начальником СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве ФИО В обоснование заявленного ходатайства следователь указывает, что Шемякин М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, ущерб возместил, у потерпевшего не имеется претензий к обвиняемому.

Согласно фабуле обвинения следует, что Шемякин М., совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Как следует из предъявленного обвинения, Шемякин М. находясь в торговом зале магазина «****» по адресу: АДРЕС, ТЦ «******», имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, преследуя при этом корыстную цель - увеличить свое имущественное благосостояние за счет хищения чужой собственности, осознавая, что за его действиями наблюдает подруга ФИО, открыто похитил принадлежащий ООО «****» следующий товар: женские брюки темно-синего цвета стоимостью 383 рубль 32 копейки без учета НДС, женскую блузку белого цвета стоимостью 291 рубль 05 копеек без учета НДС , женские шорты синего цвета стоимостью 401 рубль 93 копейки без учета НДС, мужские шорты графитового цвета стоимостью 484 рубля 43 копейки без учета НДС, а всего товара на сумму 1 560 рублей 73 копейки без учета НДС, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. По мнению следствия, Шемякин М. причинил ООО «****» материальный ущерб на общую сумму 1 560 рублей 73 копейки без учета НДС, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Государственный обвинитель Ципис Е.В. возражала против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку из материалов дела усматривается, что Шемякин М. при совершении преступления действовал фактически группой лиц с ФИО, которая фактически не оказала ему противодействия и согласилась с похищением товаров из магазина, однако это обстоятельство предварительным следствием не учтено и не расследовано, также в материалах уголовного дела имеются сведения о судимости Шемякина М. ******* районным судом г.Москвы от 02.09.2016г. и назначении ему штрафа, однако в деле отсутствует текст судебного акта и сведения об уплате штрафа, что не позволяет суду решить вопрос о том, погашена ли судимость у Шемякина М. Также материалы уголовного дела, направленные дважды с ходатайством о назначении судебного штрафа в суд, не содержат сведений о возмещении ущерба подсудимым, тогда как в деле имеется заявление обвиняемого о том, что вред им возмещен. А кроме того, фабула обвинения содержит две даты совершения преступления: ДАТА и ДАТА, из чего нельзя сделать однозначный вывод о дате и времени совершения преступления.

Представитель потерпевшей стороны ФИО согласился с позицией государственного обвинителя и пояснил, что следствием действительно допущено много ошибок, ему не предоставили возможность ознакомления с материалами дела, Шемякин М. длительное время не возмещал причиненный ущерб без уважительных причин, денежные средства поступили только ДАТА.

Обвиняемый Шемякин М. пояснил, что не согласен с возвращением уголовного дела следственному органу, поскольку не отвечает за допущенные следствием ошибки, по факту неуплаты возмещения ущерба магазину пояснил, что не имел реквизитов для оплаты ущерба.

Защитник просил принять решение в соответствии с законом.

Выслушав мнения участников уголовного процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Судом установлено, что сведения об участии Шемякина М. в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства: фабула обвинения имеет неточности в указании даты совершения преступления, из обстоятельств содеянного Шемякиным М. усматривается, что фактически он действовал группой лиц, сведения об отсутствии у подсудимого судимости не опровергнуты документами, представленными в материалах дела, сведений о возмещении ущерба в деле не имеется.

При таких обстоятельствах ходатайство следователя и материалы уголовного дела в отношении Шемякина М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ подлежат возврату руководителю следственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76.2 УК РФ; ст. 25.1; 256, 446.2 ч.5 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по районам ***** и ***** г.Москвы ФИО о прекращении уголовного дела в отношении Шемякина М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначении Шемякину М. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, возвратить ходатайство и материалы уголовного дела начальнику СУ УВД по ******* АО ГУ МВД России по г.Москве.

Меру пресечения Шемякину М. оставить без изменения – ввиде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти дней с момента провозглашения. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы Шимякин М., вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В.Шелкошвейн