Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 1 инст. № 2-788/2020

2 инст. № 33-38324/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Дуброво А.А. на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска Дуброво фио к фио о компенсации морального вреда, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дуброво А.А. обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что дата его пригласили в парикмахерскую «***» сделать стрижку, как пенсионеру, за сумма, однако за оказанные услуги потребовали оплаты в размере сумма. Истец неоднократно писал жалобы-заявления в книгу жалоб. дата в указанной парикмахерской истца отказались стричь, не объяснив при этом причины, также при посещении парикмахерской его сотрудники ему неоднократно хамили. Истец считает, что поведение сотрудников парикмахерской «***» аморально, в связи с чем ему был причинен моральный вред. Ввиду изложенного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд, в котором просил взыскать с ответчика фио в его пользу компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец Дуброво А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, однако на стадии ходатайств покинул зал судебных заседаний.

Ответчик фио, а также ее представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований, также пояснили, что фио является индивидуальным предпринимателем и руководителем парикмахерской «***», которую посещает истец. Факты, изложенные в иске, не соответствуют действительности и ничем не подтверждаются, самими же замечаниями в книге жалоб истец никогда не выказывал претензии к салону относительно качества стрижки; его не устраивало, что салон отказывается обслуживать его без записи и вне очереди. Истец при посещении салона ведет себя вызывающе, хамит персоналу, хватает сотрудников за части тела, говорит непристойности.

Представитель третьего лица ТО Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные истцом исковые требования не поддержала.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Дуброво А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик фио, а также ее представитель по ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Дуброво А.А., представитель третьего лица ТО Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

В обоснование исковых требований истец Дуброво А.А. указывает, что дата истца пригласили в эконом – парикмахерскую «***» для оказания ему парикмахерских услуг стоимостью сумма, однако, как указывает истец, за оказанные ему услуги с истца потребовали к оплате сумма. Также истец указывает, что неоднократно писал жалобы-заявления в книгу жалоб. дата истец вновь обратился в салон для оказания ему парикмахерских услуг, в предоставлении которых, ему, однако, отказали, не сообщив при этом причин отказа, также при посещении салона его сотрудники неоднократно хамили истцу. Истец полагает, что поведение сотрудников парикмахерской «***» аморально, действиями сотрудников салона ему был причинен моральный вред, в связи с чем он просит суд взыскать с фио в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма.

В судебном заседании судом первой инстанции был допрошен свидетель фио, которая пояснила, что является администратором парикмахерской наименование организации, истец является клиентом парикмахерской, при посещении парикмахерской истец ведет себя по отношению к персоналу некорректно, грубит, поведение его непристойно, сотрудники салона боятся обслуживать данного клиента, поскольку последний позволяет в отношении них применять физический контакт, хватать за различные части тела. Вместе с тем, персонал парикмахерской не отказывался от работы, истца всегда стригли, в том числе под контролем руководителя; понимая, что работают в сфере обслуживания, мастера и она сама (свидетель) ведут себя с истцом максимально корректно, насколько это возможно исходя из сложившейся ситуации. Истец к качеству стрижки никогда салону нареканий не предъявлял.

Истец просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда с фио, являющейся, как было установлено судом первой инстанции, индивидуальным предпринимателем, не указывая в иске, что требования заявляются в рамках закона о защите прав потребителей, и не ссылаясь на его нарушение ответчиком.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца Дуброво А.А. к ответчику фио о взыскании компенсации морального вреда, поскольку каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика, в том числе как индивидуального предпринимателя, судом установлено не было.

При этом суд верно отметил, что представленные истцом в обоснование заявленных требований в качестве доказательств светокопии страниц из книги жалоб и предложений, доводы истца о причинении ему действиями ответчика нравственных и физических страданий, не подтверждают, поскольку книга жалоб доступна для любого посетителя парикмахерской, в указанной книге любой посетитель может произвести запись, что ответчику неподконтрольно, по замечаниям, которые отмечены в записях, должны быть приняты меры и дан ответ, что и имело место со стороны ответчика (л.д.8).

При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что истца дата обещали постричь за сумма, однако постригли за сумма в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что с истца требовали пенсионное удостоверение, что дата при обращении в салон за предоставлением ему парикмахерских услуг, истцу было отказано, что администратор салона самостоятельно, за свой счет оплатила услугу мытья головы истца, что дата истцу хамили, предлагали раздеться, и прочих обстоятельств, указанных в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не было удовлетворено его ходатайство о вызове в суд свидетелей, судебной коллегией отклоняются, поскольку из протокола судебного заседания Зеленоградского районного суда адрес от дата следует, что судом в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о вызове в суд свидетелей отказано не было, судом истцу неоднократно разъяснялось о разрешении заявленного им ходатайства в ходе рассмотрения дела, предлагалось указать фамилию, имя, отчество свидетелей, их место жительства, однако, как следует из протокола судебного заседания, истец самостоятельно покинул зал судебных заседаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика нравственных либо физических страданий, в связи с чем суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

В своей совокупности доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по оценке доказательств, однако при рассмотрении дела судом были исследованы и оценены все имеющие значение обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, то есть в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: