Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Канищевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-788/2020 по иску Дуброво АА к Лидяевой МВ о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Дуброво А.А. обратился в суд с иском к Лидяевой М.В. о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что 26.07.2017 года истца пригласила сделать стрижку, как пенсионеру за 100 рублей, а взяли 160 рублей. Истец неоднократно писал жалобы-заявления в книгу жалоб. 18.01.2018 года истца отказалась стричь, не объяснив причины, также при посещении парикмахерской персонал салона ему неоднократно хамили. Истец считает, что поведение сотрудников парикмахерской «Две Столицы» аморально, в связи с чем ему причинен моральный вред. Истец просит суд взыскать с Лидяевой М.В. в его пользу моральный вред в размере 350 000 рублей.

В судебном заседании истец Дуброво А.А. явился, однако на стадии ходатайств самостоятельно удалился из зала судебных заседаний; на основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик Лидяева М.В., ее представитель Водопьянова Т.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Лидяева М.В. также пояснила, что является индивидуальным предпринимателем и руководителем парикмахерской «Две Столицы», которую посещает истец. Факты, изложенные в иске не соответствуют действительности и ничем не подтверждаются, самими же замечаниями в книге жалоб истец никогда не выказывал претензии к салону относительно качества стрижки; его не устраивало, что салон отказывается обслуживать его без записи и вне очереди. Истец при посещении салона ведет себя вызывающе, хамит персоналу, хватает сотрудников за грудь, говорит непристойности.

Представитель третьего лица ТО Управления Роспотребнадзора по г.Москве в Зеленоградском АО г.Москвы Боровикова Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не поддержала.

Свидетель Ж***ва Э.А. в судебном заседании пояснила, что является администратором парикмахерской ИП Лидяевой, истец является клиентом парикмахерской; при посещении парикмахерской истец ведет себя по отношению к персоналу не корректно, позволяет грубости и непристойное поведение, сотрудницы боятся обслуживать данного клиента, поскольку последний позволяет в отношении них применять физический контакт, хватать за различные части тела. Вместе с тем, персонал парикмахерской не отказывался от работы, истца всегда стригли, в том числе под контролем руководителя; понимая, что работают в сфере обслуживания, мастера и она сама (свидетель) ведут себя с истцом максимально корректно, насколько это возможно исходя из сложившейся ситуации. Истец к качеству стрижки никогда салону нареканий не предъявлял.

Выслушав объяснения ответчика, ее представителя, заслушав свидетеля Ж***ву Э.А., исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В рамках исковых требований истец просит взыскать компенсацию морального вреда с Лидяевой М.В., являющейся, как установлено в судебном заседании индивидуальным предпринимателем, не указывая в иске, что требования заявляются в рамках закона о защите прав потребителей и не ссылаясь на его нарушение ответчиком.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ "если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда". При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В обоснование своих исковых требований истец представляет в качестве доказательств светокопию страниц из книги жалоб и предложений.

Книга жалоб, предложений и отзывов доступна для любого посетителя парикмахерской, в которой любой посетитель может произвести запись, что ответчику неподконтрольно. По замечаниям, которые отмечены в записях, должны быть приняты меры и дан ответ, что и имело место со стороны ответчика (л.д.8).

Каких либо доказательств того, что истца 26.07.2017 обещали постричь за 100 руб., а постригли за 160 руб. в материалы дела не представлено; как не представлено доказательств, что с истца требовали пенсионное удостоверение, а 18.01.2018 г. отказались стричь, а администратор Ирина заплатила свои деньги за мытье головы; а 13.11.2019 хамили, предлагали раздеться до трусов и проч. обстоятельства, указанные в иске, - все эти обстоятельства какими либо допустимыми доказательствами не подтверждаются.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения требований истца Дуброво А.А. у суда не имеется, поскольку каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика, в том числе как индивидуального предпринимателя, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Дуброво АА к Лидяевой МВ о компенсации морального вреда, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья