Определение об оставлении заявления без рассмотрения

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре Куземиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-887/2020 по исковому заявлению Бартош *** к ГБУ «Жилищник ЗелАО», Иванущак *** о защите прав потребителя, о возложении обязанности,

установил:

Истец Бартош Е.В. обратился в суд с иском к ответчикам ГБУ «Жилищник района Крюково», Иванущак Е.Г. о защите прав потребителя, о возложении обязанности. В обоснование иска указал, что истец является собственником квартиры, расположенной на втором этаже ***. Организацией, отвечающей за эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположена, принадлежащая Истцу квартира, является Ответчик-1. Непосредственно под квартирой, принадлежащей Истцу, расположено нежилое помещение, принадлежащее Ответчику-2. В результате использования Ответчиком-2 нежилого помещения создаются условия, препятствующие проживанию в принадлежащей Истцу квартире (шум в дневное и ночное время), поскольку между жилым и нежилым помещением отсутствует звукоизоляция. Неоднократные обращения в правоохранительные органы, районную Управу и другие организации не принесли каких-либо результатов. Истец просит суд: обязать ГБУ «Жилищник района Крюково» обеспечить звукоизоляцию между *** и нежилым помещением *, расположенным в *** в срок не превышающий * дней с момента вынесения решения судом, указать в решении, что в случае неисполнения решения в установленный срок Ответчиком-1, истец вправе самостоятельно исполнить решение суда, с отнесением расходов на счет Ответчика-1 с применением штрафных санкций, предусмотренных Законом № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей»; на время работ по обеспечению звукоизоляции между *** и нежилым помещением * расположенным в корпусе * г. * обязать Иванущак *** не препятствовать производству таких работ (л.д. 3).

Ответчик ГБУ «Жилищник района Крюково» изменил наименование на ГБУ «Жилищник ЗелАО» (л.д.136-148).

В судебные заседания 13.07.2020 и 22.07.2020 истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведения об уважительности причин неявки отсутствуют, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Ответчик ГБУ «Жилищник ЗелАО», извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Ответчик Иванущак Е.Г., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция по ЗелАО города Москвы, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Третье лицо ТО УРПН по Москве в Зеленоградском АО, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Третье лицо Бартош И.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо АО «Три-Д», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, истец Бартош Е.В. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник ЗелАО» (до изменения наименования ГБУ «Жилищник района Крюково»), Иванущак *** о защите прав потребителя, о возложении обязанности.

В судебные заседания 13.07.2020 и 22.07.2020 истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, представителя для участия в судебном заседании не направил, сведения об уважительности причин неявки отсутствуют, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Ответчики о рассмотрении дела по существу не просили, возражений против оставления искового заявления истца без рассмотрения не представили.

Учитывая неоднократную неявку истца в судебные заседания 13.07.2020 и 22.07.2020, суд полагает возможным исковое заявление Бартош *** к ГБУ «Жилищник ЗелАО», Иванущак *** о защите прав потребителя, о возложении обязанности, оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд -

определил:

Исковое заявление Бартош *** к ГБУ «Жилищник ЗелАО», Иванущак *** о защите прав потребителя, о возложении обязанности - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья Дронова Ю.П.