Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-145/2020 Судебный участок № 6 района

Силино, дело №5-47/2020

мировой судья Соганов Д.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05.03.2020 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием Яцубы Л.А.,

рассмотрев жалобу Яцубы Леонида Алексеевича, ****, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 района Силино г.Москв, мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г.Москвы Соганова Д.Г. от 10.02.2020 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Яцуба Л.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год за то, что он 22.12.2019 года в 11.16 час., управляя автомобилем «***», г.р.з. ****, и осуществляя движение по местному проезду около корп.****, совершил наезд на стоявший автомобиль марки «***», г.р.з. ***, принадлежащий Б.Д.В., после совершения ДТП, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Яцуба Л.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что он допускает, что совершил наезд на транспортное средство Мерседес, однако умысла на оставление места ДТП не имел, ожидал прибытия сотрудников ГИБДД в своей квартире, расположенной в доме неподалеку от места ДТП. Полагает, что совершенное им деяние является малозначительным. Яцуба Л.А. просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить за малозначительностью совершенного им деяния.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы Яцубы Л.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении, который составлен инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УВД Зеленоградского АО г.Москвы, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что Яцуба Л.А. оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д.14)

-Письменными объяснениями потерпевшего Б.Д.В. по обстоятельствам правонарушения от 22.12.2019 года, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. (л.д.3)

-Схемой места ДТП, в которой указано место столкновения автомобилей. (л.д.4).

-Письменными объяснениями А.М.В. по обстоятельствам правонарушения от 22.12.2019 года (л.д.6)

-Видеозаписью с камеры наружного наблюдения, установленной на подъезде корп.****, на которой зафиксирован момент произошедшего ДТП (л.д.29) и иными материалами дела.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 №-370, от 06.10.2011 №-824 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п.2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Вышеуказанные требования п. 2.5 ПДД РФ водителем Яцубой Л.А. выполнены не были. Мировой судья правильно посчитал полностью доказанной вину Яцубы Л.А. в том, что он покинул место совершенного им ДТП, и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод Яцубы Л.А. о том, что факт столкновения своего автомобиля с автомашиной «***», г.р.з. ***, он не заметил, удар машин не почувствовал, является несостоятельным.

Так, из содержания представленной в материалы дела видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на подъезде корп.1130, видно, как автомобиль марки «***», г.р.з. ***, проезжает в непосредственной близости с автомобилем марки «***», г.р.з. ***, при повороте «***» задевает припаркованный автомобиль «**». Как следует из видеозаписи, при наезде на него автомобиля «***» пострадавший автомобиль «***» заметно качнулся, что свидетельствует о том, что удар, полученный им при столкновении транспортных средств, был достаточно сильный. Кроме того, зафиксированные на фотографиях повреждения заднего бампера справа на автомобиле «***», являются достаточно значительными, по высоте и характеру их образования могли быть причинены именно вследствие соприкосновения с автомобилем «***». В связи с указанными обстоятельствами, у суда не имеется оснований полагать, что Яцуба Л.А. мог не заметить наезд на припаркованное транспортное средство.

Ссылка в жалобе на то, что совершенное правонарушение является малозначительным, не может быть принята во внимание. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Как следует из представленных материалов, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль «***», г.р.з. ***, получил механические повреждения, а его владельцу был причинен материальный ущерб. Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы Яцубы Л.А.

Довод Яцубы Л.А. о том, что через 10-15 минут после ДТП он вернулся на место ДТП, переговорил с потерпевшим и ушёл, после чего ожидал вызова от сотрудников ГИБДД, находясь в своей квартире, расположенной в доме неподалеку от места ДТП, не свидетельствует о выполнении требований п.2.5 ПДД и не влияет на квалификацию его действий, в связи с чем не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Иные заявления и доводы, высказанные Яцубой Л.А., направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют, и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Яцуба Л.А., управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП оставил. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Яцубы Л.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, правильно квалифицировал совершенное им деяние по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное Яцубой Л.А. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела, мировым судьей допущено не было. Яцубе Л.А. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 района Силино г.Москв, мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г.Москвы Соганова Д.Г. от 10.02.2020 года о привлечении Яцубы Леонида Алексеевича к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Яцубы Л.А. без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 10.02.2020 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.