Определение о возвращении дела (районный суд)

Дело №12-148/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2020 года г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Шелкошвейн Е.В., при подготовке к рассмотрению в порядке ст.30.4 КоАП РФ жалобы Харькова Н.Е. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДАТА, которым ФИО, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Филимоновой Т.А. № 18810150200220454552 от ДАТА, ФИО привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500  рублей.

На указанное постановление должностного лица в Зеленоградский районный суд города Москвы подана жалоба, подписанная Харьковым Н.Е.

Как регламентирует ч.1 ст.25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему -представитель.

В соответствии с ч.2 и 3 ст.25.5 КоАП РФ в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. При этом, полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

К жалобе на постановление должностного лица Харьковым Н.Е. не приложен ни один документ, из содержания которого следует, что Харьков Н.Е. уполномочен осуществлять действия в интересах и от имени ФИО

Таким образом, жалоба на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО № 18810150200220454552 от ДАТА в нарушение вышеуказанных требований КоАП РФ подана неуполномоченным на то лицом, что исключает возможность производства по данной жалобе и ее рассмотрение по существу.

Одновременно, из материалов жалобы усматривается, что место совершения правонарушения находится по адресу: 34 км + 030 м, а/д М-10, Московской области. Указанный адрес не относится к территориальной подсудности Зеленоградского районного суда г.Москвы.

В соответствии с разъяснениями п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц. То есть в таких случаях территориальная подсудность жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

Таким образом, жалоба с материалами дела подлежит подаче в Солнечногорский городской суд Московской области, юрисдикция которого распространяется на место совершения правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, жалоба Харьков Н.Е. подлежит возвращению заявителю.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.4 КоАП РФ, суд,-

О П Р Е Д ЕЛ И Л:

Жалобу Харькова Н.Е. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДАТА, которым ФИО, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, - возвратить Харькову Н.Е.

Судья Е.В. Шелкошвейн