Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-150/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 июня 2020 года г.Москва

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Шелкошвейн Е.В.,

рассмотрев жалобу представителя по доверенности ООО «*» Афанаскина А.Н., на постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Ефремова Е.Л. № *, которым ООО «*» зарегистрированное по юридическому адресу: *, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Ефремова Е.Л. № * года, ООО «*» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., за то, что * по адресу: *, водитель, управляя транспортным средством марки «*» г.р.з. *, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, при этом собственником транспортного средства являлось ООО «*», которое ранее привлекалось к административной ответственности, таким образом, совершило правонарушение повторно.

Представитель ООО «*» Афанаскин А.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что транспортное средство марки «*» г.р.з. *, на основании заключенного договора аренды № 01/05 от 01.02.2018 года между Обществом и ООО «*», выбыло из пользования Общества и находится в пользовании ООО «*». В момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством управлял водитель Хажироков Р.Р., состоящий с ООО «*» в трудовых отношениях по трудовому договору № СК000000040 от 04.10.2019 года, подпунктом 2.2.1 которого предусмотрено, что водитель обязан соблюдать ПДД РФ. Заявитель просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «*» Афанаскин А.Н., в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заместитель начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанного должностного лица.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит вышеуказанное постановление должностного лица законным и обоснованным.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 07 февраля 2020 года в 18.38 час. по адресу: *, водитель транспортного средства марки «*» г.р.з. *, собственником которого является ООО «*», в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, при этом правонарушение совершено ООО «*» повторно.

Согласно требований ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) не создавая помех пешеходам.

КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1212 КоАП РФ, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ и ст. 12.12 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина ООО «*» подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Согласно представленным документам, собственником транспортного средства марки «*» г.р.з. *, является ООО «*».

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, наименование организации не исполнена.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «*» г.р.з. *, находилось во владении и пользовании водителя ООО «*» Хажирокова Р.Р., представлены копии: путевого листа автобуса, лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, карты маршрута регулярных перевозок, трудового договора№ СК000000040 от 04.10.2019 года, карточки прохождения стажировки водителем транспортного средства Хажироковым Р.Р., договора № 01/18-41-Д на оказание комплекса услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок по регулярным тарифам от 30.01.2018 года, договора аренды № 01/05 транспортного средства без экипажа от 01.02.2018 года, акта приема передачи транспортного средства от 01.02.2018 года, платежного поручения № 874 от 11.02.2020 года.

Вместе с тем, данные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании Хажироковым Р.Р. указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Документы об оплате проезда пассажирами, подтверждающие реальное осуществление в момент фиксации правонарушения деятельности по перевозкам пассажиров, страховой полис ОСАГО, равно как и доказательства того, что маршрут следования транспортного средства проходил в районе корпуса 1004 Б, Панфиловского проспекта, г. Зеленоград, г. Москва, суду не представлены.

Кроме того, управляя вышеназванным транспортным средством в момент фиксации правонарушения, водитель ООО «*» Хажироков Р.Р., осуществляя перевозку пассажиров, действовал от имени и в интересах ООО «*», а не по своей инициативе. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки «*» г.р.з. *, использовалось Хажироковым Р.Р. в личных целях, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, представленные заявителем копии вышеуказанных документов не могут служить бесспорным доказательством того, что транспортное средство в момент совершения правонарушения выбыло из владения и пользования ООО «*».

Таким образом, ООО «*» свою невиновность, вопреки положениям ст.ст.1.5, 2.6.1 КоАП РФ, не доказало.

Постановление ВС РФ об отмене решений должностных лиц и судов по аналогичному правонарушению, на которое ссылается в жалобе заявитель, не может являться основанием для освобождения ООО «*» от административной ответственности, так как в данном случае рассматривается иное событие административного правонарушения, нежели то, что проверялось судом по другому делу об административном правонарушении, при этом нормами КоАП РФ преюдиция в данном случае не предусмотрена.

С учетом изложенного, действия ООО «*» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Определяя наказание в виде штрафа, должностное лицо в достаточной степени учло характер правонарушения, данные о финансовом и имущественном положении правонарушителя, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона.

Постановление о привлечении ООО «*» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы представителя ООО «*» Афанаскина А.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Ефремова Е.Л. № * в отношении ООО «*» оставить без изменения, а жалобу его защитника Афанаскина А.Н. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти дней с момента вынесения.

Федеральный судья: Шелкошвейн Е.В.