Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-154/2019 УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21.04.2020 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Ранд-Транс» по доверенности Афанаскина А.Н. на постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве № 18810177200206225383 от 06.02.2020 года Ефремова Е.Л. о привлечении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Ранд-Транс», ИНН 5009051168, КПП 500901001, ОГРН 1065009000506, юридический адрес: 142000, Московская область, г.Домодедово, мкр.Центральный, ул.Промышленная, д.37, к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве № 18810177200206225383 от 06.02.2020 года ООО «Ранд-Транс» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей, за то, что 04.02.2020 года в 18.41 час. по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, Панфиловский проспект, корп. 1004Б, водитель, управлявший транспортным средством марки Мерседес-Бенц 223237, г.р.з. У531ОУ750, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с указанным постановлением представитель ООО «Ранд-Транс» по доверенности Афанаскин А.Н. обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица ГИБДД, ссылаясь на то, что в действиях ООО «Ранд-Транс» отсутствует состав правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством марки Мерседес-Бенц 223237, г.р.з. У531ОУ750, управлял водитель Хажироков Р.Р., состоящий в трудовых отношениях с ООО «Стартранс», а указанное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ООО «Ранд-Транс», находилось в пользовании ООО «Стартранс» на основании договора аренды транспортного средства от 01.02.2018 года. Представитель общества просил постановление № 18810177200206225383 от 06.02.2020 года отменить, производство по делу прекратить.

Представитель юридического лица Афанаскин А.Н. извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка в суд и отказ в силу личного волеизъявления от участия в судебном заседании является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 указанного Кодекса и ч. 2 данной статьи.

В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Согласно постановлению заместителя начальника ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 06.02.2020 года, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, 04.02.2020 года в 18.41 час. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, «ККДДА С-01 СТ СТРЕЛКА-СТ-П» (заводской номер 04512, свид. о поверке № 0007004, действительное по 31.07.2020 года включительно), было зафиксировано, что водителем транспортного средства Мерседес-Бенц 223237, г.р.з. У531ОУ750, собственником которого является ООО «Ранд-Транс», по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, Панфиловский проспект, корп. 1004Б, было допущено нарушение п. 6.13 ПДД РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора.

В качестве доказательств в подтверждение вины ООО «Ранд-Транс» в совершении вмененного административного правонарушения представлены: постановление должностного лица № 18810177191206411610 от 06.12.2019 года, вступившее в законную силу 24.12.2019 года, которым ООО было «Ранд-Транс» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.; карточка учета транспортного средства, в которой собственником автомобиля марки Мерседес-Бенц 223237, г.р.з. У531ОУ750, указано ООО «Ранд-Транс», постановление № 18810177200206225383 от 06.02.2020 года, которым ООО «Ранд-Транс» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей, сведения о прохождении почтового отправления.

С учетом повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ (постановление должностного лица № 18810177191206411610, вступившее в законную силу 24.12.2019 года), действия ООО «Ранд-Транс» квалифицированы должностным лицом по ч.3 ст. 12.12 КоАП г. Москвы.

Между тем, с таким выводом должностного лица согласиться нельзя в связи со следующим.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст. 1.5 указанного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы защитником общества в материалы дела представлены: копия договора № 01/18-41-Д от 30.01.2018 года на оказание комплекса услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа по маршруту регулярных перевозок по регулируемым тарифам, заключенного между ГУП МО «Мострансавто» и ООО «Стартранс»; путевой лист от 04.02.2020 года, согласно которому водитель Хажироков Р.Р. по заданию ООО «Стартранс» совершил выезд из гаража на транспортном средстве марки Мерседес-Бенц 223237, г.р.з. У531ОУ750, в 12.00 час. 04.02.2020 года и вернулся в 22.00 час. того же дня; лицензия № АК-77-000230 от 10.06.2019, выданная ООО «Стартранс» на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами, копия договора № 01/05 от 01.02.2018 года, заключенного между ООО «Ранд-Транс» и ООО «Стартранс», акт приема передачи транспортных средств от 01.02.2018 года, платежное поручение №874 об уплате денежных средств по договору аренды, копия трудового договора № СК000000040 от 04.10.2019 года, заключенного между ООО «Стартранс» и Хажироковым Р.Р.

Вопреки выводам должностного лица административного органа и судебных инстанций указанные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутым выше транспортным средством Мерседес-Бенц 223237, г.р.з. У531ОУ750, управлял водитель Хажироков Р.Р., состоящий в трудовых отношениях с ООО «Стартранс», которое фактически владело указанным автомобилем.

Совокупность приведенных выше допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о том, что на момент фиксации административного правонарушения 04.02.2020 года транспортное средство марки Мерседес-Бенц 223237, г.р.з. У531ОУ750, выбыло из владения и пользования ООО «Ранд-Транс.

В силу положений частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве № 18810177200206225383 от 06.02.2020 года, вынесенное в отношении ООО «Ранд-Транс по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежит отмене.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве № 18810177200206225383 от 06.02.2020 года Ефремова Е.Л. подлежат отмене, а производство по настоящему делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу представителя ООО «Ранд-Транс» Афанаскина А.Н. удовлетворить, постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве № 18810177200206225383 от 06.02.2020 года Ефремова Е.Л. о привлечении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Ранд-Транс» к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней с момента вынесения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.