Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-81/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской,

при секретаре судебного заседания И.А. Канищевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «СК «Согласие» по доверенности Шибановой Г.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г. Москвы – О.А. Никульшиной от 09 января 2020 года по гражданскому делу № 2-12/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Романовскому АР о возмещении ущерба в порядке регресса, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Романовскому АР о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 6382 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований, истец указал, что 17 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, которым управлял водитель Б***в Д.И. и с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, которым управлял водитель Романовский А.Р. Дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) произошло по вине ответчика. В результате ДТП, автомобилю *** были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору обязательного страхования № ***. Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 6382 рубля 00 копеек. В связи с непредставлением в установленные законом сроки ответчиком истцу копии бланка извещения о ДТП, а также не предоставлением автомобиля для проведения осмотра, истец просит взыскать выплаченные денежные средства с ответчика, а также взыскать с него государственную пошлину уплаченную в связи с обращением в суд.

При рассмотрении дела мировым судьей представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Романовский А.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 46-48). В ходе рассмотрения дела указал, что считает требования истца необоснованными, поскольку 19 декабря 2018 года направил по почте копию извещения в страховую компанию, в подтверждение чего предоставил уведомление о вручении письма ООО «СК Согласие». Также пояснил, что требование о необходимости предоставления автомобиля для проведения осмотра в понимании ст. 14 Закона «Об ОСАГО», и направленное с учетом сроков установленных ст. 11.1 ч. 3 указанного закона истцом в его адрес не направлялось. Кроме того, отметил, что согласно извещению о ДТП, его транспортное средство повреждений не получило, о чем истец был своевременно извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец, по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на то, что ответчик не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра, хотя в его адрес было направлено уведомление. Таким образом, мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, а также не выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, решение незаконное и необоснованное и подлежит отмене.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указано, что с доводами заявителя, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, основания для отмены решения не имеется. Просил суд оставить решение суда первой инстанции от 04.10.2019г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.(л.д.96-97)

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Романовский А.Р. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным. Просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что 17 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, которым управлял водитель Б***в ДИ и с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, которым управлял водитель Романовский Р.

В результате ДТП автомобиль Ниссан получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Романовского А.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору обязательного страхования № *** (л.д. 15).

Истец признал ДТП страховым случаем и выплатил компании потерпевшего АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 6382 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № *** от 26 марта 2019 года (л.д. 27).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами «ж» и «з» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N2 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия; если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Ответчиком в судебное заседание суда первой инстанции представлены доказательства направления извещения о ДТП в адрес ООО «СК Согласие» в установленные законом сроки (л.д. 49). Сведений о необходимости обращения ответчика в страховую компанию с иными документами, а также доказательств о получении истцом в письме направленном Романовским А.Р. иных документов, т.е. не извещения о ДТП, суду первой инстанции не представлено.

Согласно уведомлению (л.д.49) извещение от ДТП было получено представителем истца по доверенности 25 декабря 2019 года. Из указанного извещения видно, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Романовского А.Р. повреждений не получил.

Согласно ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Требование о необходимости предоставления автомобиля для осмотра в сроки, указанные в ст.11.1 вышеуказанного закона истцом в адрес ответчика не направлялось.

Как указано в решении мирового суда, телеграмма от 25 декабря 2018 года (л.д. 28) с уведомлением ответчика о необходимости предоставления транспортного средства 28.12.2018 года для осмотра, не может быть признана требованием в понимании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку не содержит как такового требования о необходимости представления транспортного» средства для осмотра, а носит лишь уведомительный характер. Кроме того, в ней указана дата без учета 5 дневного срока установленного в Законе. Согласно уведомлению от 28.12.2018 года данная телеграмма не была вручена ответчику Романовскому А.Р., сведений о направлении повторного требования ответчику о необходимости предоставления автомобиля для осмотра, суду не представлено.

Разрешая спор, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценки собранных по делу доказательств, суд исходя из того, что ответчиком в установленные законом сроки было направлено истцу извещение о дорожно-транспортном происшествии, выплата страхового возмещения осуществлена после получения извещения о ДТП, доказательств направления в адрес ответчика требования о представлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в установленном законом порядке и сроки истцом не представлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи; суд апелляционной инстанции обращает внимание, что телеграмма страховой компанией направлена ответчику 25 декабря 2018 года о необходимости представить автомобиль на осмотр 28 декабря 2018 года, фактически лишив ответчика права на представление автомобиля для осмотра в течение пяти дней со дня получения требования.

Суд также учитывает, что согласно извещению о ДТП, повреждений на автомобиле виновника ДТП (ответчика) не имелось.

Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля, на котором не имелось каких-либо повреждений от ДТП, для осмотра, поскольку документов, направленных страховщикам обоими участниками ДТП оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Суд учитывает, что помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота ( ГК РФ).

Исследовав представленные доказательства по правилам ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец в нарушение ГПК РФ не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы решения мирового судьи подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г. Москвы – О.А. Никульшиной от 09 января 2020 года по гражданскому делу № 2-12/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Романовскому АР о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «СК «Согласие» по доверенности Шибановой Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья