Приговор

№ 1-141/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2020 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего - судьи Латышевой О.А.

при секретаре Гороховской А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленоградского АО г. Москвы Коночкиной М.А.

подсудимого Донецкого М.В.,

защитника – адвоката Ворониной Н.В., представившей удостоверение № 670 и ордер №ВНВ-12 от 16 марта 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Донецкого Михаила Владимировича, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Донецкий Михаил Владимирович совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, Донецкий М.В. 09 августа 2019 года в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 55 минут, более точное время не установлено, имея умысел на совершение кражи, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле ***, с целью приискания предмета преступного посягательства, обнаружил автомобиль марки «***» («***»), государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ***. В продолжение своего преступного умысла Донецкий М.В. приискал предмет для совершения преступления, а именно кирпич, который он поднял возле ***, и, проследовав к вышеуказанному автомобилю, разбил приисканным кирпичом стекло передней левой водительской двери. После чего Донецкий М.В. проник через разбитое стекло в салон автомобиля, где в подлокотнике обнаружил видеорегистратор фирмы ***, принадлежащий *** В момент нахождения Донецкого М.В. в салоне автомобиля, к нему вышла свидетель *** для которой действия Донецкого М.В. стали очевидными, однако он, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих намерений, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, покинул салон вышеуказанного автомобиля через разбитое им ранее стекло левой передней водительской двери, осознавая и игнорируя присутствие *** и ее законные требования прекратить совершение преступления, то есть открыто похитил видеорегистратор фирмы ***, стоимостью 8 121 рубль 00 копеек, и, удерживая при себе, с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему *** материальный ущерб на сумму 8121 рубль 00 копеек.

Подсудимый Донецкий М.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что указанное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Воронина Н.В. в судебном заседании заявила, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии ее подзащитного с предъявленным ему обвинением.

Потерпевший *** в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, указав, что против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает, претензий не имеет, материальный ущерб ему полностью возмещен.

Государственный обвинитель Коночкина М.А. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый Донецкий М.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Донецкого М.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ***.

В ходе предварительного расследования Донецкому М.В. проведена амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза, заключением

комиссии экспертов № ***. (л.д. 217-219).

Выводы вышеуказанной экспертизы у суда сомнений не вызывают, при этом, оценивая их в совокупности с данными о личности подсудимого, суд находит выводы экспертной комиссии, основанные на непосредственном исследовании личности подсудимого, соответствующими материалам дела, обоснованными, мотивированными и объективными, доверяет им и признает подсудимого Донецкого М.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

Судом принимается во внимание то, что Донецкий М.В. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, полностью возместил причиненный ущерб, ***.

Обстоятельством, отягчающим наказание Донецкому М.В. судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Донецким М.В. преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом правил, предусмотренных ст.56, ч.1, 5 ст.62 УК РФ, полагая, что этот вид наказания способен обеспечить цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не усматривая оснований для назначения иных видов наказания.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела, а также данных о личности Донецкого М.В. суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 76.2 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая все данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление Донецкого М.В. без реального отбывания наказания и применяет к нему положения ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей с учетом его трудоспособности, возраста и состояния здоровья.

При этом неотбытое наказание по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом постановления Урицкого районного суда Орловской области от 21 ноября 2018 года в виде ограничения свободы, подлежит присоединению по правилам ст.70, 71 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Также при вынесении приговора суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Донецкого Михаила Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, неотбытое наказание по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом постановления Урицкого районного суда Орловской области от 21 ноября 2018 года в виде ограничения свободы частично присоединить к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно определив Донецкому М.В. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, в течение которого обязать осужденного ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства и места работы без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в три месяца предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию справку о посещении врача-нарколога на предмет лечения алкогольной зависимости.

Меру пресечения Донецкому М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- *** - хранить при материалах уголовного дела.

- *** - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья О.А.Латышева