Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-146/2020

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2020 года г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Шестаков А.В.,

рассмотрев жалобу Крылкова *** на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Лапина Д.А. от 16.01.2020 года, которым Крылков А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию, -

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Лапина Д.А. от 16.01.2020 года Крылков ***, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что он 15 января 2020 года в 22 час 03 минут, управляя автомобилем «Мерседес Бенц Е200 4 MATIC», г.р.з. ***, следуя по Панфиловскому проспекту, к.1004 "Б" г.Зеленограда г.Москвы, не выполнил требования п.6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Считая указанное постановление должностного лица незаконным и необоснованными, Крылков А.С. обратился в Тверской районный суд г.Москвы с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой просит постановление инспектора 4 отдела УГИБДД от 16.01.2020 года отменить, производство по делу прекратить, указав, что в день совершения административного правонарушения за рулем автомобиля «Мерседес Бенц Е200 4 MATIC», г.р.з. ***, собственником которого он являеться, он (Крылков А.С.) не находился, т.к. с 15.12.2019 года по 14.11.2020 года транспортное средство было передано им в аренду *** согласно договора аренды от 15.12.2019 года. В связи с чем просит привлечь к административной ответственности ***.

Определением Тверского районного суда г.Москвы от 18.02.2020 года жалоба Крылкова А.С. на постановление по делу об административном правонарушении направлено по территориальной подсудности в Зеленоградский районный суд г.Москвы.

Должностное лицо, чьё постановление обжалуется, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, 22 июня 2020 года в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств от него не поступило. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Лапина Д.А.

В судебном заседании Крылков А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление должностного лица отменить, полагая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях события административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объёме.

Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует решение административного органа.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным КоАП РФ, в совокупности.

Выслушав Крылкова А.С., изучив жалобу и представленные с ней документы, проверив материалы административного дела, поступившие в суд из 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, полагаю, что вина Крылкова А.С. в совершенном правонарушении доказана полностью в совершенном правонарушении доказана полностью, его действия квалифицированы правильно, наказание Крылкову А.С. назначено в рамках санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с учетом данных о его личности. Факт совершения Крылковым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, установлен на основании постановления по делу об административном правонарушении от 16.01.2020 года, в котором указано, что водитель транспортного средства «Мерседес Бенц Е200 4 MATIC», г.р.з. ***, собственником которого является Крылков А.С., 15 января 2020 года в 22 час 03 минут, следуя по Панфиловскому проспекту, к.1004 "Б" г.Зеленограда г.Москвы, не выполнил требования п.6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, что зафиксировано полученным с применением работающего в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотосъёмки. При этом прибор фотофиксации, которым зафиксировано правонарушение, является специальным техническим средством фиксации административных правонарушений ККДДАС-01 СТ «Стрелка-СТ-П», имеющим функцию фотосъемки, заводской номер 04512, свидетельство о поверке №0007004, которая действительна до 31.07.2020 года.

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей .

Как следует из примечания к КоАП РФ, положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные настоящего Кодекса и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснению, содержащемуся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Доводы жалобы Крылкова А.С. о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «Мерседес Бенц Е200 4 MATIC», г.р.з. *** был передан заявителем в аренду Салихову В.М. согласно договора аренды от 15.12.2019 года, не влечет признание незаконным постановления должностного лица, поскольку представленные в обоснование доводов жалобы о нахождении в момент фиксации правонарушения транспортного средства во временном владении и пользовании у Салихова В.М. договор аренды от 15.12.2019г., акт приема-передачи данного автомобиля от 15.12.2019г., сами по себе не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что не имеют того уровня информативности, позволяющие с уверенностью определить действие договора аренды в момент совершения административного правонарушения и реальность его исполнения, с учетом отсутствия платежных документов или чеков, полученных с применением ККТ, подтверждающих реальное исполнение договора аренды в юридически значимый период, не являются первичными учетными документами, предусмотренными Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», из них с безусловностью не усматривается, что в юридически значимый период времени данное транспортное средство выбыло из владения его собственника и использовалось не в его интересах, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ссылок на наличие таких доказательств в жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме находился во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, заявителем не были представлены.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Лапина Д.А. от 16.01.2020 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Лапина Д.А. от 16.01.2020 года о привлечении Крылкова *** к административной ответственности ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Крылкова А.С. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения в Московский городской суд.

Судья: Шестаков А.В.