Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Канищевой И.А.,

с участием прокурора Лагуновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-813/2020 по иску Дюбанова СВ к АО «Ангстрем-Т» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Дюбанов С.В. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ответчику АО «Ангстрем-Т» о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в должности начальника отдела физической безопасности и режима. 09.12.2019 он получил уведомление о сокращении численности штата, а 17.02.2020 трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя. Истец считает, что ответчик нарушил установленный Трудовым кодексом порядок сокращения штата, так как ему не была предложена другая работа, а кроме того, работодатель не учел, что в силу ст.179,261 ТК РФ он имел преимущественное право оставления на работе, поскольку он является единственным кормильцем своей семьи – неработающей жены и опекаемого ею ребенка. Считает увольнение фиктивным, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности начальника отдела физической безопасности и режима, компенсировать причиненный незаконным увольнением моральный вред в размере 80000 руб.(л.д.2-7, 46-49)

В судебном заседании истец Дюбанов С.В. поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, пояснил, что фактически его должность была исключена из штатного расписания, однако обязанности по ней полностью перешли от сокращенного работника другому сотруднику, который не имел преимущественного права быть оставленным на работе; при увольнении вакантных должностей ему предложено не было, чем нарушены его права при сокращении.

Представитель ответчика – конкурсного управляющего АО «Ангстрем-Т» по доверенности Диамантис Д.Г. возражал против удовлетворения иска, указав, что действия ответчика и процедура, связанная с сокращением штата и увольнением истца, полностью соответствует положениям трудового законодательства. Истец был уведомлен о предстоящем сокращении за два месяца, по истечении которого и было произведено его увольнение, при этом вакантные должности на дату уведомления работника о предстоящем увольнении, дату его увольнения отсутствовали; согласно штатному расписанию должность, которую занимал истец, упразднена, поскольку функции по обеспечению безопасности на объекте ответчика в настоящее время осуществляются силами конкурсного управляющего. Все выплаты были произведены истцу в полном объеме в установленные сроки. В настоящее время в отношении АО «Ангстрем-Т» ведется конкурсное производство в связи с признанием ответчика банкротом. Ответчиком представлен в дело письменный отзыв (приобщен в судебном заседании).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Трудовой инспекции по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Дюбанов С.В. с 15.04.2008 был принят на работу в ОАО «Ангстрем-Т» на должность специалиста по защите информации, с ним 15.04.2008 был заключен трудовой договор на неопределенный срок. На момент увольнения в результате перевода с 01.01.2019 г. занимал должность начальника отдела физической безопасности и режима. (приказы о приеме на работу, о переводе приобщены в судебном заседании)

Согласно п.1 приказа от 15.11.2019 № *** «О мероприятиях по увольнению работников в связи с сокращением штата организации», приложению №*** к приказу, должность «начальник» в отделе физической безопасности и режима подлежит исключению из штатного расписания в сроки, предусмотренные трудовым законодательством с учетом предварительного уведомления работников и ГКУ гМосквы «ЦЗН г.Москвы»; уведомление работников надлежит организовать до 15.12.2019. (приобщено в судебном заседании)

Наряду с указанной должностью приказом и приложением№1 к нему предусмотрены и иные организационно-штатные мероприятия по другим должностям и структурным подразделениям организации. Как следует из приказа, изменение штатного расписания осуществлялось в связи с признанием АО «Ангстрем - Т» (решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года (резолютивная часть) по делу №***.) банкротом, открытием конкурсного производства.

05.12.2019 истцу под подпись вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в котором сообщалось, что в соответствии с Приказом «О мероприятиях по высвобождению (увольнению) работника в связи с сокращением штата организации» от 15.11.2019 г. № *** трудовой договор № *** от 15.04.2008 с истцом будет расторгнут 15.02.2020 г. на основании статьи 81 п.2 ч. 1 ТК РФ, в соответствии с требованиями ст.81 ч.3 и ст. 180 ТК РФ работодатель проинформировал работника, что по состоянию на 15.12.2019 г. в штатном расписании АО «Ангстрем-Т» нет вакантных должностей. (приобщено в судебном заседании) Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в уведомлении опечатка, вакантных должностей в штатном расписании не имелось на момент уведомления работника, то есть на 05.12.2019.

Приказом Конкурсного управляющего АО «Ангстрем-Т» от 25.12.2019 № *** в связи с производственной необходимостью начальник отдела физической безопасности и режима С.В. Дюбанов введен в простой на период с 09.01.2020 до 15.02.2020, на время которого С.В. Дюбанов освобожден от необходимости находиться на рабочем месте. С данным приказом С.В. Дюбанов ознакомлен лично под роспись. (приобщено в судебном заседании)

12.02.2020 ответчик направил истцу уведомление об отсутствии вакантных должностей. (приобщено в судебном заседании)

Приказом от 07.02.2020 № *** истец уволен 17.02.2020 года по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, однако от подписи в приказе об увольнении от 07.02.2020 № *** по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской С.В. Дюбанов отказался, приказ был зачитан вслух специалистом управления по персоналу Ильяшенко АА в присутствии свидетелей, о чем представлен соответствующий акт. В приказе об увольнении имеется запись об ознакомлении С.В. Дюбанова с приказом под роспись 18.02.2020. (приобщено в судебном заседании) Соответствующая запись внесена в трудовую книжку (л.д.16) и выдана работнику в день увольнения.

С 18.02.2020, согласно приказу от 18.02.2020 № *** «о внесении изменений в штатное расписание», в организации утверждено и введено в действие новое штатное расписание, не предусматривающее должности начальника отдела физической безопасности и режима. (приобщено в судебном заседании)

Статьей 180 Трудового кодекса РФ установлены гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации. При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей Кодекса. Данной нормой установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному или части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Доказательств наличия вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, которые не были предложены Дюбанову С.В. в период срока предупреждения о предстоящем увольнении, суду не представлено.

При увольнении Дюбанову С.В. выплачено выходное пособие, предусмотренное Трудового кодекса РФ, в размере 271962 руб., что подтверждается приобщенные в судебном заседании доказательствами и не оспаривается истцом.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; поскольку из штатного расписания АО «Ангстрем-Т» исключалась должность начальника отдела физической безопасности и режима, занимаемая истцом и являвшаяся единственной, то оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось.

В силу ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с , воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным , - , или или настоящего Кодекса).

Ссылка истца о том, что на его иждивении находится супруга-пенсионер и опекаемая супругой несовершеннолетняя Сабаш В.В., в связи с чем он не мог быть уволен по сокращению штата, несостоятельна, поскольку истец не относится к категориям лиц, указанных в Трудового кодекса РФ, с которыми не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Анализ должностных инструкций истца и ведущего специалиста секретного делопроизводства опровергают и довод истца о том, что его увольнение было фиктивным. Действительно, из приказа об объявлении простоя №*** от 25.12.2019 следует, что исполнение обязанностей истца было возложено на другого сотрудника – ведущего специалиста секретного делопроизводства Прусса С.С., однако суд принимает во внимание, что реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Кроме того, анализируя содержание должностных инструкций, представленных ответчиком в судебном заседании, по данным должностям (специалист секретного делопроизводства и начальник отдела физической безопасности и режима) установлены различные должностные обязанности.

Поскольку факт сокращения штата АО «Ангстрем-Т» имел место, должность, которую занимал истец, не сохранилась, что подтверждается представленными стороной ответчика штатными расписаниями на момент принятия решения о сокращении численности штата и после завершения реализации приказа конкурсного управляющего АО «Ангстрем-Т» от 1511.2019 №130-к, у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При этом довод истца о том, что в момент издания приказа об объявлении простоя он находился на больничном, правового значения не имеет, поскольку не влияет за законность процедуры увольнения работника по инициативе работодателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком необходимых требований законодательства, установленных в целях защиты прав работника при проведении мероприятий по сокращению штата: истец был предупрежден персонально под роспись о предстоящем сокращении за два месяца до увольнения, истец был уведомлен об отсутствии вакансий на предприятии, при увольнении истцу были произведены все выплаты. При таких обстоятельствах, оснований для признания увольнения незаконным, восстановления истца на работе, компенсации ему морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, ст.ст. 81, 392 ТК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Дюбанова СВ к АО «Ангстрем-Т» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья