Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре К.В.Соколовской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-960/2020 по исковому заявлению Зверевой Олеси Станиславовны к СПАО «РЕСО-Гарантия», Жоховой Татьяне Евгеньевне о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Истец – Зверева О.С. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», Жоховой Татьяне Евгеньевне о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, возмещении ущерба, указав, что *** года в *** часов *** минут, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Жоховой Т.Е., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***, принадлежащего на праве собственности Зверевой О.С.. Рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Жоховой Т.Е.. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца ***, государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения, она *** года обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, случай был признан страховым истцу было выплачено страховое возмещение, в размере ***. Истец не согласившись с размером выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, обратилась в *** для проведения независимой оценки ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю. Согласно экспертному заключению *** № *** от *** года об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства и заключения эксперта № *** от *** года об определении УТС автотранспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** составляет ***, а УТС составляет ***. Истец указывает, что размере причиненного в результате указанного ДТП ущерба составляет ***, часть которого в размере *** был возмещен СПАО «РЕСО-Гарантия», при этом полагает, что оставшуюся часть ущерба в размере ***, должны возместить страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» и виновник ДТП Жохова Т.Е. На основании изложенного истец просит суд: взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 117500 руб.; взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 50% от суммы взысканной судом; взыскать с Жоховой Т.Е. ущерб причиненный в результате ДТП в размере 197540руб.45коп.; взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценки УТС ТС в размере 3000 руб.; взыскать с ответчиков в равных долях расходы на представителя в размере 40 000 руб., государственную пошлину в размере 5180руб.81коп.

Представитель истца Зверевой О.С. по доверенности адвокат Сидельников Р.А.(т.2 л.д.3-4) в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Жохова Т.Е. в судебное заседание явилась, ранее предоставив письменные возражения на иск(т.2л.д.23-24) с заявленными требованиями не согласилась, насеивала на отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ранее предоставил письменные возражения на иск(т.1л.д.110-245) в которых настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выплата страхового возмещения произведена истцу на основании экспертного заключения ***, составленного на основании утвержденной единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В ответ на претензию истец была уведомлена об отсутствии правовых оснований, для удовлетворения заявленных требований. Также выразил не согласие с экспертным заключением истца проведенного ***, поскольку в отчете завышен объем ремонтных работ. Насеивали на отказе в удовлетворении требования о взыскании УТС, поскольку автомобиль неоднократно участвовал в различных ДТП до рассматриваемого случая. Просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения снизить до минимальных пределов размер штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить моральный вред, расходы на представителя и иные расходы. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Службы Финансового уполномоченного, будучи извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ранее предоставил письменные объяснения(т.1л.д.89-91), в которых просил в удовлетворении требований истца, в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, отказать, исковые требования в части не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному относящиеся к компетенции финансового уполномоченного оставить без рассмотрения. Ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Зверев И.В. и Территориальное управление Роспотребнадзора в ЗелАО г.Москвы привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи извещенными о месте и времени проведения судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика Жохову Т.Е., исследовав материалы дела, письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что *** года в *** часов *** минут на *** км. + *** м. автодороги ***, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Жоховой Т.Е., застрахованной на момент ДТП по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Зверева И.В., принадлежащего на праве собственности Зверевой О.С.(т.1л.д.10-11,120). В соответствии с постановлением № *** по делу об административном правонарушении от *** года рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Жоховой Т.Е.(т.1л.д.8,-9197-198).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, застрахованному на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии *** (т.1л.д.55), причинены механические повреждения.

Истец *** года обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО(т.1л.д.116-118), случай на основании экспертного заключения *** (т.1л.д.201-227) был признан страховым истцу *** года было выплачено страховое возмещение, в размере *** (т.1л.д.130).

Истец, не согласившись с размером выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, обратилась к *** для проведения независимой оценки ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю. Согласно экспертному заключению *** № *** от *** года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет ***, с учетом износа составляет ***.(т.1л.д.13-42,30). Согласно экспертному заключению *** № *** от *** года утрата товарной стоимости(УТС) автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на дату ДТП *** года, составляет *** (т.1л.д.43-47,46).

Истец полагая, что размер недоплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения составляет *** в том числе УТС, *** года обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения(т.1л.д.51,133), однако письмом от *** года № *** получила отказ, мотивированный отсутствием оснований для пересмотра выплаченного страхового возмещения(т.1л.д.134-135).

09 октября 2019 года истец направила обращение к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг(т.1л.д.52-54).

В рамках рассмотрения обращения Зверевой О.С. Финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы с привлечением экспертной организации ***, согласно экспертного заключения от *** № *** установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет ***., а с учетом износа составляет *** (т.1л.д.94-101,175-195) Решением службы финансового уполномоченного от *** года № *** требования Зверевой О.С. об осуществлении доплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения по Договору ОСАГО, удовлетворены частично, а именно постановлено взыскать доплату страхового возмещения в размере *** (т.1л.д.138-147).

СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения истцу, в размере ***, что подтверждается платежным поручением № *** от *** года(т.1л.д.137).

Истец считает, что размер недоплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения с учетом размера УТС, составляет ***, а размер ущерба причиненного в результате ДТП, подлежащего взысканию с ответчика Жоховой Т.Е. составляет ***.(т.1л.д.4).

В соответствии с положениями статей 931,935,936 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются , а в случае, предусмотренном настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является . Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 4 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных данным ФЗ, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с положениями пунктов б, в ст. 7 вышеуказанного Закона(в редакции действовавшей на день заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным , а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, по сути, высказывает свое несогласие с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»(утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (, Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами ( Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. По ходатайству истца суд вправе при необходимости приостановить исполнение решения финансового уполномоченного, о чем выносит соответствующее определение, и направляет копии определения лицам, участвующим в деле, и финансовому уполномоченному. В соответствии с ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнены обязательства по договору ОСАГО заключенным с истцом, произведена выплата страхового возмещения, осуществлена выплата доплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного от *** года № ***, были проведены СПАО «РЕСО-Гарантия» и финансовым уполномоченным оценки размера вреда, причиненного имуществу истца, истцом не приведены доводы, дающие основания полагать, что проведенная экспертиза при рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, не соответствует предъявляемым требованиям к данным видам экспертизам, или имеются основания полагать о необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем, суд не находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в размере 117500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом было установлено, что страховая выплата истцу была произведена, с учетом положений Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не в полном объеме причиненного имуществу истца вреда, а с учетом снижения на процент износа, подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов автомобиля, учитывая Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»(утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П).

Истцом заявлено о возмещении за счет причинителя вреда - Жоховой Т.Е. разницы, между произведенной страховой выплатой и полной стоимостью восстановительного ремонта.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (, , и ГК РФ).

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает заключение экспертизы представленной финансовым уполномоченным проведенной *** (л.д.97), таким образом, с ответчика Жоховой Т.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу истца подлежит взысканию частично в размере 44900руб.( *** -***.-***).

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил, что транспортное средство истца ***, государственный регистрационный знак ***, неоднократно участвовал в различных ДТП до рассматриваемого случая, ранее подвергалось восстановительному ремонту, требование о взыскании с ответчиков размера утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с нарушениями СПАО «РЕСО-Гарантия» прав истца, как потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 г.Москва «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом заявлено о компенсации ей морального вреда в размере 30000 руб., за нарушения ее прав как потребителя в части недоплаты страховой выплат, то есть неисполнения условий договора.

Как следует из положений статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В этой связи, суд полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению, в том числе, Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом изложенного, а также степени вины ответчика в несвоевременной выплате страхового возмещения причиненного вреда имуществу истца, степени нравственных страданий истца, вызванных несвоевременной оплатой страхового возмещения, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 3000 рублей.

Положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из размера неоплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере ***, которая была довзыскана по решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от *** года № ***.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью нарушений прав истца и размером недоплаты.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», как и штраф, указанный в пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, учитывая размер удовлетворенных требований, суд находит возможным снизить размер штрафа до 1500руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец, в целях определения фактического размера причиненного вреда имуществу и защиты своих прав в судебном порядке, оплатил произведенную в *** оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и размера УТС, в размере 3000 руб., в подтверждение суду предоставлена копии квитанции № *** (т.1л.д.63). Суд не находит подлежащими удовлетворению требования истца в данной части поскольку, требования о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в равных долях расходов на юридические услуги в размере 40000руб., в качестве обоснования требования предоставлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № *** от ***.(т.1л.д.64).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При данных обстоятельствах суд находит требование о взыскании с ответчиков в пользу истца возмещения расходов на оплату представителя юридически доказанным, и подлежащим удовлетворению в размере 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого их ответчиков.

При обращении в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», истец была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

Требования истца, в части иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда, судом удовлетворены.

Размер государственной пошлины с требований имущественного характера, неподлежащего оценки(компенсация морального вреда), составляет 300руб, подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Москвы.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина по заявленным требованиям к Жоховой Т.Е. в размере 5180руб.81коп.(л.д.1).

С учетом размера заявленных исковых требований к Жоховой Т.Е.(197540руб.) и подлежащих удовлетворению требований имущественного характера в размере 44900руб., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Жоховой Т.Е. в пользу истца в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 1177руб.40коп.( *** /*** ***).

Руководствуясь Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.15,150,309,310,1064,1079,1099-1101 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,100,167,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Зверевой Олеси Станиславовны к СПАО «РЕСО-Гарантия», Жоховой Татьяне Евгеньевне о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зверевой Олеси Станиславовны в счет компенсации морального вреда 3000(три тысячи)руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 1500(одна тысяча пятьсот)руб., расходы на представителя в размере 3000(три тысячи)руб., а всего взыскать 7500(семь тысяч пятьсот)руб.

Взыскать с Жоховой Татьяны Евгеньевны в пользу Зверевой Олеси Станиславовны в счет возмещения ущерба 44900(сорок четыре тысячи девятьсот)руб., расходы на представителя в размере 3000(три тысячи)руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1177(одна тысяча сто семьдесят семь)руб.40коп., а всего взыскать 49077(сорок девять тысяч семьдесят семь)руб.40коп.

В удовлетворении остальной части иска Зверевой Олеси Станиславовны к СПАО «РЕСО-Гарантия», Жоховой Татьяне Евгеньевне отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300(триста)руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья