Решение

дело №2-860/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре Куземиной Ю.Ю, с участием прокурора Кравченко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-860/2020 по иску Горбунковой *** к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник ЗелАО» о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья,

установил:

Истец Горбункова Н.А. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Крюково» о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья. В обосновании иска истец указала, что ** года около * часов утра, выходя из подъезда **, в котором истец проживает, непосредственно на крыльце подъезда поскользнулась и упала, так как крыльцо было покрыто толстым слое скользкой наледи. В результате падения истец получила травму в виде ***, что привело к * **. В связи с данной травмой бригадой Скорой медицинской помощи истец была доставлена в Городскую клиническую больницу Зеленограда, где истцу была выполнена иммобилизация левого голеностопного сустава задней лангетой. ** года в Городской клинической больнице Н.И. Пирогова истцу была проведена операция: **, после которой на протяжении длительного реабилитационного периода истец вынуждена была передвигаться только на костылях без нагрузки на левую ногу, оплачивая лечение и принимая значительное количество лекарственных средств, приобретаемых за свой счёт. Соответствующими документами истец подтверждает затраты только на сумму 69 105 рублей, поскольку не все чеки у истца сохранились. Помимо затрат на лекарства истец также оплатила 60 000 руб. соседке, которая в течении двух месяцев оказывала бытовой уход за истцом, что подтверждается расписками. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003. Однако ** года к * часам утра в условиях гололеда и скользкости крыльцо подъезда посыпано песком не было, что и явилось причиной падения истца и получения указанных выше травм. С момента получения травмы и до настоящего времени истец испытывает сильные боли, не может вести активный образ жизни и даже выполнять элементарные физические упражнения, что причиняет истцу нравственные и физические страдания, которые могут быть компенсированы суммой в 300 000 рублей. Ответчик Управляющая организация ГБУ «Жилищник района Крюково» является лицом, ответственным за надлежащее состояние придомовой территории **, а потому именно на нем лежит ответственность по своевременному и надлежащему пескованию придомовой территории в период гололеда. На данной территории не проводились антигололедные мероприятия. Согласно сведениям Росгидрометцентра в ночь с * на ** года была с переменной облачностью, с мокрым снегом и дождем, а утром была гололедица, данные сведения подтверждаются также «скорой помощью». Истец просит взыскать с ответчика компенсацию убытков в размере 129 105 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., в счет возмещения судебных расходов: за оказанные услуги юридической компании -45 000 рублей, почтовые расходы 86 руб. 92 коп. (т.1 л.д. 3-4).

16.04.2020 ответчик ГБУ «Жилищник района Крюково» изменил наименование на ГБУ «Жилищник ЗелАО» (т.1 л.д.53-63,138-162,174-180).

Истец Горбункова А.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Собко Г.В. (т.1 л.д.30), которая в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник ЗелАО» по доверенности Семенова Т.Е. (т.1 л.д.173) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что из представленных в суд истцом документов не усматривается достаточных и бесспорных доказательств вины управляющей организации в произошедшем несчастном случае. Пояснила, что уборка дворовых территорий осуществляется в установленном порядке. Уборка ** у корпуса ** была осуществлена надлежащим образом, что подтверждается представленными документами. Просила в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения снизить компенсацию морального вреда, расходы.

Представитель третьего лица МГФОМС по доверенности Медведева Н.А. (т.2 л.д.87) в судебном заседании поддержала письменные пояснения по делу, согласно которых, в связи с полученной ** травмой ***, Горбунковой А.Н. в Г'БУЗ «ГКБ имени М.П. Кончаловского ДЗМ» и ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова была оказана медицинская помощь. В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. В соответствии с ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» территориальная программа обязательного медицинского, страхования - составная часть территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации. Региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц города Москвы содержит сведения о застрахованном лице Горбунковой ***, ** г.р.. Горбунковой А.Н. были оказаны за счет средств обязательного медицинского страхования медицинские услуги, что подтверждается лицевым счетом застрахованного по ОМС: *** в ГБУЗ «ГКБ имени М.П. Кончаловского ДЗМ» стоимостью 100 158 руб. 73 коп.; *** в ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова стоимостью 100 158 руб. 73 коп.; *** в Филиале «Поликлиническое отделение № 2» стоимостью 240 руб. 34 коп.. Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в городе Москве на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов (далее - Территориальная программа ОМС города Москвы), утвержденной постановлением Правительства Москвы 27.12.2018 № 1703-ПП, определены перечень видов, форм и условий оказываемой бесплатно медицинской помощи, перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно, категории граждан, оказание медицинской помощи которым осуществляется бесплатно. Медицинская помощь при травмах, включая при наличии показаний оперативное лечение, в ** году оказывалась в рамках Территориальной программы ОМС города Москвы. В соответствии с ч. 7 ст. 35 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования), организации питания (при отсутствии организованного питания в медицинской организации), расходы на оплату услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, расходы на арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения и прочих услуг, социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации, прочие расходы, расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до ста тысяч рублей за единицу. Таким образом, структура тарифа на оплату медицинской помощи, оказываемой в рамках Территориальной программы ОМС города Москвы, в том числе включает в себя расходы на приобретение медицинскими организациями лекарственных средств, расходных материалов, мягкого инвентаря. Следовательно, лекарственные средства, расходные материалы, мягкий инвентарь, указанные в иске Горбунковой А.Н. (за исключением минеральной воды «сулинка», не являющейся лекарственным средством) при наличии медицинских показаний могли быть предоставлены Горбунковой А.Н. бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) при оказании медицинской помощи в стационарных условиях. При оказании медицинской помощи в амбулаторных условиях отдельные категории граждан, имеющие право на получение социальной услуги за счет средств федерального бюджета, обеспечиваются лекарственными препаратами для медицинского применения и медицинскими изделиями на основании Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи». Медицинские услуги: консультации врачей-специалистов, перевязки, физиотерапевтическое лечение, массаж, рентгенография голеностопного сустава - при наличии показаний могли быть оказаны Горбунковой А.Н. за счет средств ОМС в медицинской организации, осуществляющей деятельность в сфере ОМС. Обеспечение пациентов техническими средствами реабилитации медицинского назначения (ортез для голеностопного сустава, ортопедическая обувь), дополнительными приспособлениями и устройствами (судно с крышкой и ручкой), услуги такси, предоставление постороннего ухода за больными не входят в Территориальную программу ОМС и из средств ОМС не финансируются. В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, согласно п.п. б п. 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Возмещение затрат граждан на предоставленные на коммерческой основе медицинские услуги, приобретение лекарственных средств, медицинских изделий и т.д., действующим законодательством Российской Федерации за счет средств обязательного медицинского страхования не предусмотрено. При установлении вины в действиях (бездействии) ГБУ «Жилищник района Крюково», а также при подтверждении отсутствия возможности получения медицинских услуг качественно и своевременно в рамках программы ОМС (бесплатно), исковые требования Горбунковой А.Н. полагала подлежащими удовлетворению. Определение размера компенсации морального вреда и судебных расходов за оказанные юридические услуги оставила на усмотрение суда (л.д. т.2 л.д.75-78,79,80,81-86,87).

Третье лицо Управа района Крюково города Москвы, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Третье лицо Префектура Зеленоградского АО г. Москвы, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Представило акт расследования от **, фотоматериалы от **, список травмированных ** (т.1 л.д.85-86,т.2 л.д.70-74,217-232).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично, а именно; в части взыскания морального вреда в размере 80 000 руб., в части взыскания материального ущерба в размере 46 187,05 руб., исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, право на возмещение вреда на основании ГК РФ возникает в случае установления непосредственного причинителя вреда, а также его вины.

В силу ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно Правилам санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 г. N 1018, следует, что организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участка. Ведомственный контроль за выполнением требований настоящих Правил на закрепленных в установленном порядке территориях осуществляют управы районов города Москвы, органы местного самоуправления, службы заказчиков, которые контролируют выполнение подрядными организациями договорных обязательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевшая должна представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, 25 марта 2019 года около * часов утра, выходя из подъезда корпус **, в котором истец проживает, непосредственно на крыльце подъезда поскользнулась и упала, так как крыльцо было покрыто толстым слое скользкой наледи. В результате падения истец получила травму в виде ***.

В связи с данной травмой бригадой Скорой медицинской помощи истец 25.03.2019 была доставлена в ГБУЗ «ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ», где истцу была выполнена ***, что подтверждается картой вызова и медицинской картой ГБУЗ «ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ» (т.1 л.д.104-106,205-233).

** года в Городской клинической больнице Н.И. Пирогова истцу была проведена операция: **** (т.1 л.д.107-134).

С 28 марта 2019 года наблюдается в «Поликлиническое отделение №4» ГБУЗ «ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ» (т.2 л.д.1-69).

Согласно представленного МГФОМС лицевого счета застрахованного по ОМС в г.Москве за период с ** года по ** года Горбунковой А.Н. были оказаны за счет средств обязательного медицинского страхования медицинские услуги, что подтверждается лицевым счетом застрахованного по ОМС: *** в ГБУЗ «ГКБ имени М.П. Кончаловского ДЗМ» стоимостью 100 158 руб. 73 коп.; *** в ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова стоимостью 100 158 руб. 73 коп.; *** в Филиале «Поликлиническое отделение № 2» стоимостью 240 руб. 34 коп. (т.2л.д.79).

Балансодержателем (землепользователем) территории, расположенной по адресу: ** является ГБУ «Жилищник ЗелАО» (т.1 л.д.53-63,138-162,174-180).

Как следует из ответа Департамента информационных технологий города Москвы от ** года, срок хранения видеоинформации в ЕЦХД с камер подъездного видеонаблюдения составляет 5 календарных дней, в связи с этим архивная информация с камер по адресу: *** за период времени с * часов * минут до * часов * минут ** года отсутствует (т.1 л.д.83).

Как следует из ответа Префектуры города Москвы, Управой района Крюково по факту травмирования Горбунковой А.Н. проведено расследование с составлением акта, согласно которого факт травмирования от гололеда, наледи не подтверждается (т.1 л.д.85,86, т.2 л.д.70-74,217-221,224-228).

Согласно ответов на запросы суда, истец Горбункова А.Н. по месту жительства в ОМВД России по району Крюково г.Москвы с заявлением в связи с падением по причине наледи по адресу: ***, в период с ** по ** года по настоящее время, не обращалась. (т.1 л.д.71.72).

Из представленных ФГБУ «Центральное УГМС» справки о погодных условиях следует, что ** г. в 00час - -3,3°С, в 03час - -3,9°С, в 06час - -1,0°С, в 09час - -0,2°С, в 12час - 0,5°С, в 15час - 2,2°С, в 18час - 1,9°С, в 21час - 0,2°С. Атмосферные явления: снег ливневый различной интенсивности с 08 час 10 мин до 12 час 28 мин; дождь ливневый с 16 час 48 мин до 17 час 20 мин. Количество выпавших осадков составило 1,2 мм.; 25 марта 2019 г.: в 00час - -0,7°С, в 03час - -1,4°С, в 06час - -3,5°С, в 09час - 0,5°С, в 12час – 4,8°С, в 15час – 7,0°С, в 18час – 6,4°С, в 21час - 0,2°С. Атмосферные явления ** г.: дымка с 01 час 50 мин до 04 час 35 мин. (т.2 л.д.234-235).

** года и ** года истец обратилась с претензиями в ГБУ «Жилищник ЗелАО» города Москвы о выплате материального и морального вреда (л.д.11-13).Ответчик рассмотрев претензии, отказал в удовлетворении требований истца (л.д.15,16).

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Правительства Российской Федерации N 290 от 03.04.2013 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года отнесены: очистка придомовой территории от наледи и льда.

Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Из пункта 3.8.10 Правил следует, что дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается).

Пункт 3.6.8 Правил предусматривает, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

На основании пунктов 10, 11, 16, 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества), под которым понимается состояние, обеспечивающее, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан. За нарушение своих обязательств управляющая компания несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Согласно представленного Префектурой ЗелАО г.Москвы списка пострадавших, ** в г. Москве было травмировано * человек, в том числе двое в г. Зеленограде, в том числе Горбункова А.Н. (т.2 л.д.222).

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Белоусов С.А. пояснил, в то утро он пошел на стоянку рядом с домом прогревать машину. Разговаривал по телефону, увидел что девушка упала, думал поднимется сама, а она не поднималась и начала кричать. Решил подойти узнать, что с ней и помочь. Сразу заметил, что у нее перелом, она лежала около подъезда, помог ей, донес до скамейки рядом с подъездом. После приехала скорая помощь, он (Белоусов С.А.) девушку посадил и ушел домой. Это произошло это около подъезда, было уже светло и прохладно. Машина стояла в * микрорайоне, корпус не помнит, на стоянке, напротив подъезда. Видел, что падение произошло на лестнице при выходе из подъезда, девушка уже лежала и кричала. Произошло на верхних ступеньках, какая по счету не помнит. У подъезда стояла скамейка, он (Белоусов С.А.) девушку посадил на нее. Хотел на руки взять и отнести, но сам чуть не поскользнулся. Была повреждена левая нога, сломана. Потом женщина подошла на стоянке и поблагодарила его (Белоусова С.А.) и все. Зовут ее Анна, фамилию не знает. Скользко было на лестнице, на тротуаре и в других местах нет. Бугров льда на лестнице не было, но была наледь (т.1 л.д.181,182-189).

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля врач скорой помощи Искрина Т.Г. пояснила, что в карте вызова есть исправления, поскольку очень редко бывает эта кодировка, автоматически сначала написала просто падение, потом вспомнила, что падение произошло на гололеде и исправила в этот же день на гололед. Где истец упала, не видела, но когда приехали истец была у подъезда, где пандус подъезда. В карту вызова имеем права вносить исправления, потому что карту переписать не имеем право, но в плохих условиях пишут карты, сама лично может вносить изменения в карту вызова. На лицевой стороне карты сбоку указано код падения и исправленному верить. Она (Искрина Т.Г.) написала, что истец упала «возле подъезда на льду», далее указанно дописанному верить и ее (Искриной Т.Г.) подпись, в двух местах это написано. Истец жаловалась на левую ногу, в карточке произошла описка, сразу не установила, бывают ситуации когда вызов поступает один за другим, и поступило следующее падение, и ставится приоритет в оказании помощи. Потерпевшая находилась рядом с подъездом, жаловалась на гололед, сказала что будет жаловаться на сайт Мэра. Точно не помнит, какая нога была повреждена. Ее сразу забрали, сразу доставили в больницу. То, что был лед на ступеньках подъезда помнит, потерпевшая жаловалась на это и она (Искрина Т.Г.) посмотрела. Ночью был дождь, утром подморозило, был прозрачный лед (т.2 л.д.250).

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля медицинская сестра скорой помощи Соколова О.С. пояснила, что с ** года прошел целый год, фиксируются в памяти только особые случае, здесь был стандартный случай. Вызовы принимают диспетчеры, кто вызывал скорую помощь, не знает. Это стандартные вызовы, они идут потоком, не помнит какая нога, все отражено в карте. В карте может быть описка, когда вызывают один за другим, карта заполняется в свободное время, карта может не сразу писаться. Это стандартный рабочий момент, таких много. Причину падения не помнит (т.2 л.д.250).

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает установленным тот факт, что причиной падения Горбунковой А.Н. и получение ею травмы явилось ненадлежащее содержание придомовой территории многоквартирного дома, скользкость, наличие наледи, что подтверждается исследованными судом доказательствами по делу, а также, пояснениями истца, показаниями свидетелей.

При таком положении суд считает подтвержденной наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика, выразившихся в том, что ** года территория дома ** находилась в неубранном состоянии (наличие гололеда, отсутствие посыпки) и падением истца.

Поскольку факт причинения морального вреда истцу нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, требование Горбунковой А.Н. о компенсации морального вреда суд признает обоснованным. Вред причинен здоровью истца, т.е. нарушено ее личное неимущественное право. Причинение вреда здоровью повлекло физические или нравственные страдания. В связи с чем, потерпевшая имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда, в порядке ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 80 000 руб..

ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на лечение, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что истец проходила лечение в ГБУЗ «ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ», ГБУЗ г. Москвы Городская клиническая больница №1 им. Н.И. Пирогова» (т.1 л.д.107-135,л.д.205-233). После выписки проходила амбулаторное лечение по месту жительства в поликлинике в «Поликлиническое отделение №4» ГБУЗ «ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ» (т.2 л.д.1-69).

Истцом Горбунковой А.Н. представлены сведения о понесенных ею затратах в период лечения, связанных с оказанием платных услуг в период реабилитации, при получении амбулаторного лечения, которые составили 69 105,05 руб. (т.1 л.д.52), а также связанные с оплатой услуг соседки за бытовой уход за истцом в размере 60 000 руб. (т.1 л.д. 26).

С учетом вышеизложенного, оценив все вышеприведенные доказательства в совокупности, учитывая медицинские назначения, необходимость прохождения лечения по назначению врача, суд приходит к выводу о доказанности причиненного истцу Горбунковой А.Н. в результате недобросовестного исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию придомовой территории, документально подтвержденного материального ущерба в размере 46 187,05 руб. (т.1 л.д.5-10,21,23,24), поскольку услуги, оказанные истцу в амбулаторных условиях, на сумму в размере 22 918 руб. в том числе: ****, могли быть оказаны в рамках программы ОМС. Сведений о невозможности получения оказанных услуг своевременно по ОМС истцом не представлено. Иных доказательств суду не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на посторонний бытовой уход в размере 60 000 руб., суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих указанные расходы (т.1 л.д.26).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального вреда денежные средства в размере 46 187,05 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное и положения ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату почтовых отправлений в размере 86 руб. 92 коп. (т.1 л.д.31).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – 30 000 руб. (т.1 л.д.27-28,29).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 885 руб. 61 коп., от уплаты которой, освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 150, 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 56, 193-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Иск Горбунковой *** к ГБУ «Жилищник ЗелАО» о взыскании расходов, повреждением здоровья - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник ЗелАО» в пользу Горбунковой *** в счет возмещения причиненного материального вреда 46 187,05 руб., в счет компенсации морального вреда 80 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 86 руб. 92 коп., а всего 156 273 руб. 97 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник ЗелАО»в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 885 руб. 61 коп..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято судом в окончательной форме 10 июля 2020 года.