Решение

Дело №2-1013/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Шадриной А.Э.,

с участием истца Маринина М.Ю.,

представителя истца Рыбина И.В.,

представителей ответчика ИНФС России №35 по г.Москве по доверенности Крошко Е.В., ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве по доверенности Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маринина Михаила Юрьевича к ИФНС России №35 по городу Москве, ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве, Волковой Ольге Юрьевне о признании отсутствующим права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маринин М.Ю. обратился в суд с иском к ИФНС России №35 по городу Москве, ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве, Волковой Ольге Юрьевне о признании отсутствующим права собственности на транспортное средство. В обоснование исковых требований указал на то, что решением Люблинского районного суда города Москвы от 21.05.2015 по гражданскому делу № *** по иску ОАО ***» к Маринну М.Ю., Волковой О.Ю., ***., ООО «***» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в части обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки *** Данный автомобиль согласно решения суда на момент обращения взыскания выбыл из собственности ответчика Волковой О.Ю., и в соответствии со справкой МОГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г.Москве с 23.09.2014 принадлежал Маринину М.Ю. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 16.09.2014 №16/09/53. Определением Люблинского районного суда города Москвы от 21.01.2015 на спорное транспортное средство наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, которое не снято до настоящего времени. 30.06.2015 между Марининым М.Ю. и Волковой О.Ю. в *** заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи №16/09/53 от 16.09.2014. В тот же день согласно акту приема-передачи автомобиль *** был передан Волковой О.Ю. Согласно п.7 Соглашения о расторжении договора купли-продажи Волкова О.Ю. не позднее 10 дней обязуется осуществить регистрацию своего права со дня снятия судом ограничений на совершение регистрационных действий. Согласно постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.09.2017 № *** и постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 16.10.2018 № ***, возбужденные в отношении Маринина М.Ю. исполнительные производства были прекращены в связи с отсутствием у последнего транспортного средства. Одновременно с прекращением исполнительных производств судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства в силу отсутствия у Марина М.Ю. ТС. 29.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного 28.05.2019, ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание. Согласно ответу САО " *** " от 23.09.2019, договора между САО " *** " и Марининым М.Ю. не заключалось, в отношении автомобиля ***, заключен договор страхования *** от 12.11.2018, где собственником и страхователем выступает *** *** г.р., среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством Маринин М.Ю. отсутствует. Нахождение транспортного средства за Марининым М.Ю. на регистрационном учете в Госавтоинспекции влечет за собой обязанности по уплате соответствующих налогов и сборов, а также способствует необоснованному привлечению Маринина М.Ю. к административной ответственности за правонарушения, зафиксированные специальными средствами, имеющими функции фото и киносъемки, что нарушает права истца и ведет к необоснованному ухудшению его материального положения. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 209, 235, 218 ГК РФ, Правила регистрации автотранспортных средств, Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», истец просит суд признать за Марининым М.Ю. отсутствие права собственности на транспортное средство автомобиль *** прекратить право собственности Маринина М.Ю. на транспортное средство автомобиль ***.

Истец Маринин М.Ю., его представитель по доверенности и ордеру адвокат Рыбин И.В., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, указывали о том, что фактически автомобиль находится в собственности иного лица, действиями ответчиков нарушаются права истца, поскольку ему приходится оплачивать начисляемый транспортный налог, а также оплачивать административные штрафы. В снятии обеспечительных мер с транспортного средства по заявлению Маринина М.Ю., Люблинским районным судом города Москвы было отказано. Истец пояснил, что получив отказ в устной форме, с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортного средства в ОГИБДД не обращался. Представитель истца возражал против замены ответчика ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве на УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве. Так же было указано на прекращение исполнительного производства в отношении Маринина М.Ю. ввиду отсутствия у него транспортного средства.

Ответчик Волкова О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ИФНС России №35 по г.Москве по доверенности Крошко Е.В. в судебное заседание явилась, поддержала ранее представленные возражения на исковое заявление, пояснив, что согласно данным централизованно представляемым в налоговый орган Управлением ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве истец с 23.09.2014 по настоящее время значится собственником спорного транспортного средства, при этом имеет льготу по уплате транспортного налога. В компетенцию налогового органа не входят действия по регистрации или снятию с регистрационного учета транспортных средств.

Представитель ответчика ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Иванова А.А. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований истца, указа на то, что Зеленоградский отдел ГИБДД является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет функции по постановке транспортного средства на учет, о чем представила Положения об отделе ГИБДД УВД по ЗелАО и об отдельной роте ДПС ГИБДД УВД по ЗелАО. Также представитель указала на то, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ права собственности истца на транспортное средство прекратилось после его отчуждения.

ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве, привлеченное к участию в деле, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о месте и времени судебного заседания извещено, о причинах неявки суду неизвестно, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовало.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Волковой Ю.В., представителя третьего лица.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителей ответчиков ИФНС России №35 по г.Москве, ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве, исследовав письменные материалы дела, обозрев копию определения Люблинского районного суда от 20.06.2019, заявление об отмене обеспечительных мер от 31.01.2019, копию решения Люблинского районного суда от 21.05.2019, ответ ПАО Росбанк об отсутствии задолженности по кредитному договору от 16.04.2019, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.09.2014 между истцом Марининым М.Ю. и ответчиком Волковой О.Ю. заключен договор купли-продажи №16/09/53, предметом которого является транспортное средство ***.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля ***, является Маринин М.Ю. (л.д. 29).

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 21.05.2015 рассмотрено гражданское дело № ***, по иску ОАО *** «***» к Маринну М.Ю., Волковой О.Ю., *** ООО «***» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - обращено взыскание на предмет залога - автомобиль ***. В рамках рассмотрения дела применены обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия.

30.06.2015 Марининым М.Ю. и Волковой О.Ю. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи №16/09/53 от 16.09.2014, из содержания которого следует, что Волкова О.Ю. признает факт сокрытия ею сведений о наличии прав третьих лиц на автомобиль, а именно ОАО *** на основании договора залога имущества в обеспечение обязательств по кредитному договору (п.1). Согласно пункту 3 Соглашения Волкова О.Ю. возвращает Маринину М.Ю. денежные средства в размере 999 600 рублей полученные в рамках договора купли-продажи, в свою очередь Маринин М.Ю. возвращает Волковой О.Ю. транспортное средство ***. Сторонам известно, что в отношении ТС действует запрет на регистрационные действия, введенный определением Люблинского районного суда города Москвы от 21.01.2015 по делу №2-1817/2015 (п. 4). Из пункта 5 следует, что Волковой О.Ю. известно, что на момент подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи ТС находится в залоге у ОАО *** в качестве обеспечения по кредитному договору № ***. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания, составлено в трех экземплярах, для сторон и представления в ГИБДД для осуществления регистрационных действий (л.д. 11-12).

Согласно Акту приема-передачи автотранспортного средства от 30.06.2015 Маринин М.Ю. передал, а Волкова О.Ю. приняла автомобиль ***, паспорт транспортного средства *** свидетельство о регистрации транспортного средства *** (л.д. 13).

По заявлению Маринина М.Ю. в ПАО *** от 30.06.2015 произведена замена транспортного средства *** (л.д. 89-90).

Указывая на фактическое отсутствие транспортного средства истцом также представлены: сведения САО «***», что в отношении спорного транспортного средства заключен договор страхования *** от 12.11.2018, собственником и страхователем является *** (л.д. 22-23), постановления судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.09.2017, от 16.10.2018, от 29.11.2019, постановления судебного пристава-исполнителя об отмене исполнительного розыска, о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску, справку о проведенных исполнительно-розыскных действиях, в которых указано на невозможность установления имущества должника Маринина М.Ю. в виде транспортного средства ***.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 20.06.2019 Маринину М.Ю. отказано в отмене принятых обеспечительных в отношении спорного транспортного средства.

При рассмотрении дела не установлено, что истцу при обращении в органы ГИБДД с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета было отказано.

Разрешая заявленные требования истца о признании отсутствующим и прекращении права собственности на транспортное средство *** суд исходит из следующего.

В соответствии с ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом ( ГК РФ).

Государственной регистрации в силу ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В соответствии с положениями , , ГК РФ прекращение права собственности не зависит от действий (бездействий) по государственной регистрации прав на транспортные средства, которая является техническим учетом в целях использования транспортного средства по назначению и не означает регистрацию перехода права собственности.

Согласно ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной и иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, РФ не ограничивает субъекта права в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку заключив соглашение о расторжении договора купли-продажи, составив акт приема передачи, по которому транспортное средство было передано Волковой О.Ю., в соответствии с положениями ГК РФ право собственности на транспортное средство перешло к последней. В тоже время к полномочиям ИФНС России №35 по г.Москве, ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве, не отнесен регистрационный учет транспортных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Маринина Михаила Юрьевича к ИФНС России №35 по городу Москве, ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве, Волковой Ольге Юрьевне о признании отсутствующим права собственности на транспортное средство – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья