Заочное решение

Дело № 2-1011/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

02 июня 2020 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.

при секретаре судебного заседания Канищевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1011/2020 по иску Шамакова АЛ к Забойкину АВ о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, взыскании долга по расписке, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шамаков А.Л. обратился в суд с иском к Забойкину А.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, взыскании долга по расписке, компенсации морального вреда, указав, что с 01.04.2011 года по 01.03.2019 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЗЭЛЗ» в должности начальника отдела сбыта. Ответчик, являющийся генеральным директором и учредителем ООО«ЗЭЛЗ», в нарушение трудовых прав истца, не выплачивал ему(истцу) заработную плату. Решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 18.12.2018 с ООО «ЗЭЛЗ» была взыскана задолженность по заработной плате, однако данное решение суда не исполнено по настоящее время, была выплачена сумма лишь в размере 128000 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Забойкина А.В., как генерального директора и учредителя ООО «ЗЭЛЗ», недобросовестно исполнявшего свои обязанности перед ним (истцом) как работником, невыплаченную заработную плату за период с 20.11.2018 по 01.03.2019 в размере 58000 руб., индексацию указанной суммы в размере 59423 руб. 58 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 139200 руб., индексацию указанной суммы в размере 143726,29 руб. А также просил взыскать долг по расписке от 03.12.2010 в размере 400000 руб. 00 коп., индексацию указанной суммы в сумме 647062 руб. 79 коп., долг по расписке от 07.05.2013 в размере 850000 руб., индексацию указанной суммы в размере 1331936,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец Шамаков А.Л. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным доводам.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, сведения об уважительности причин неявки отсутствуют.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЗЭЛЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, сведения об уважительности причин неявки отсутствуют. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие третьего лица на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец Шамаков А.Л. состоял в трудовых отношениях с третьим лицом ООО «ЗЭЛС» с 01.04.2011 по 01.03.2019 в должности начальника отдела сбыта, что подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д. 12).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным учредителем ООО «ЗЭЛЗ» является ответчик (л.д.20)

Заочным решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2018 года исковые требования Шамакова АЛ к ООО «ЗЭЛЗ» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «ЗЭЛЗ» в пользу Шамакова АЛ задолженности по заработной плате за период с 10.06.2014 по дату подачи иска в размере 939 600 руб. 00 коп., проценты в сумме 655 488 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 10 000 руб. 00 коп., а всего 1 609 088 (Один миллион шестьсот девять тысяч восемьдесят восемь) рублей 45 копеек. Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. подлежало немедленному исполнению.(л.д.43-46) Решение суда вступило в законную силу 23.03.2019.

Статьей 22 ТК РФ установлены основные права и обязанности работодателя, в том числе и обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст.ст.129,136,140 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 15 ТК РФ - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. А в силу ст. 16 указанного Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а в силу ч.1 ст. 42 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим производится лишь с согласия истца.

Рассматривая требования Шамакова А.Л. о взыскании с Забойкина А.В. задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск суд исходит из того, что трудовые отношения, влекущие возникновение прав и обязанностей у Шамакова А.Л. и ООО «ЗЭЛЗ» возникли с ООО «ЗЭЛЗ», в связи с чем иск в данной части заявлен к ненадлежащему ответчику и подлежит отклонению.

Относительно довода истца о необходимости привлечь Забойкина А.В. как генерального директора и учредителя ООО «ЗЭЛЗ» к гражданско-правовой ответственности и возложить на него обязанность оплачивать долги юридического лица в рамках настоящего дела суд учитывает, что в силу ст.56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом. Однако каких либо конкретных оснований привлечения Забойкина А.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ЗЭЛЗ» в исковом заявлении не приведено и материалы дела не содержат; сумма, предъявленная ко взысканию в настоящем гражданском деле ранее ООО «ЗЭЛЗ» не предъявлялась, судебного решения по факту невыплаты в полном размере за период с 20.11.2018 по 01.03.2019 заработной платы, а также компенсации за неиспользованные отпуска не выносилось; процедура банкротства в отношении ООО «ЗЭЛЗ», в том числе по инициативе кредитора (истца), не возбуждалась.

Суд учитывает, что в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и возможно лишь в рамках дела о банкротстве юридического лица, после признания должника Арбитражным судом несостоятельным (банкротом).

Ссылка в иске на ст.277 ТК РФ как на основание привлечения Забойкина А.В. как руководителя юридического лица по долгам организации основана на неправильном толковании закона, поскольку ст.277 ТК РФ предусматривает материальную ответственность руководителя за причинение а организации, под которым согласно ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. По смыслу закона образование задолженности по заработной плате перед работником не может являться причинением руководителем а организации.

Истец также просит взыскать с ответчика долг по двум распискам: от 07.05.2013 и от 03.12.2010, в обоснование чего в материалы дела представлены: расписка от 03.12.2010, согласно которой Забойкин А.В. взял у Шамакова А. сумму 400000 руб. для проведения финансовых сделок в ООО «ЗЭЛЗ» под 8% ежемесячно; обязался вернуть указанную сумму по требованию кредитора в течение 30 дней после выставления требования(л.д.24); расписка от 07.05.2013, согласно которой Забойкин А.В. взял у Шамакова А.Л. сумму 850000 руб. на оборотные средства фирмы под 4,5% ежемесячно; обязался выдавать сумму 38250 ежемесячно 15 числа(л.д.23)

Суд полагает, что данные расписки отвечают признакам заемных отношений, возникших между сторонами, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом , а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента () на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку суммы долга в размере 400000 руб. и 850000 руб. истцу ответчикам возвращены не были, доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат, суд полагает необходимым взыскать указанные суммы в счет возврата займа по распискам с ответчика в пользу истца.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты на сумму займа, расчет которых представлен истцом: по расписке на сумму 400000 руб. проценты за период с 03.12.2012 по 25.02.2020 составляют 647062,79 руб., по расписке на сумму 850000 руб. проценты за период с 07.05.2013 по 25.02.2020 составляют 1331936,71 руб.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, суд соглашается с данным расчетом и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет процентов по расписке сумму в размере 647062,79 руб. и 1331936,71 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае нарушены имущественные права истца, доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав не представлено. Законом компенсация морального вреда за нарушение заемных обязательств не предусмотрена, а в рамках трудового спора истцу в иске к Забойкину А.В. судом отказано.

Истец при подаче искового заявления о защите трудовых прав в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины. Удовлетворению подлежат требования имущественного характера в размере (400000 руб. + 647062,79 руб., + 850000 руб. + 1331936,71 руб.)= 3228999 руб. 50 коп., таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет города Москвы с ответчика составляет 24345 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333.19, 333.36 НК РФ, ст.ст.12,56,103, 193-197,199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Шамакова АЛ к Забойкину АВ о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, взыскании долга по расписке, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Забойкина АВ в пользу Шамакова АЛ долг по расписке от 03.12.2010 в размере 400000 руб. 00 коп., проценты в сумме 647062 руб. 79 коп., долг по расписке от 07.05.2013 в размере 850000 руб., проценты в размере 1331936,71 руб., а всего взыскать 3228999 (три миллиона двести двадцать восемь тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Забойкина АВ в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 24345 (двадцать четыре тысячи триста сорок пять) руб. 44 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Романовская А.А.