Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-33248/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио,

на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио к ИФНС России №35 по адрес, ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес, фио о признании отсутствующим права собственности на транспортное средство – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ИФНС России №35 по адрес, ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес, фио о признании отсутствующим права собственности на транспортное средство. В обоснование исковых требований указал на то, что решением Люблинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №2-1817/2015 по иску наименование организации к фио, фио, фио, фио, наименование организации о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в части обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN: VIN-код, г.р.з. Н 396 НВ 77 RUS. Данный автомобиль согласно решения суда на момент обращения взыскания выбыл из собственности ответчика фио, и в соответствии со справкой МОГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по адрес с дата принадлежал фио на основании договора купли-продажи транспортного средства от дата №16/09/53. Определением Люблинского районного суда адрес от дата на спорное транспортное средство наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, которое не снято до настоящего времени. дата между фио и фио в адрес заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи №16/09/53 от дата. В тот же день согласно акту приема-передачи автомобиль марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN: VIN-код, г.р.з. Н 396 НВ 77 RUS был передан фио Согласно п.7 Соглашения о расторжении договора купли-продажи фио не позднее 10 дней обязуется осуществить регистрацию своего права со дня снятия судом ограничений на совершение регистрационных действий. Согласно постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от дата №77012/17/466668 и постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от дата №65557/18/77012-ИП, возбужденные в отношении фио исполнительные производства были прекращены в связи с отсутствием у последнего транспортного средства. Одновременно с прекращением исполнительных производств судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства в силу отсутствия у фио ТС. дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного дата, ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание. Согласно ответу адрес "ВСК" от дата, договора между адрес "ВСК" и фио не заключалось, в отношении автомобиля марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN: VIN-код, заключен договор страхования МММ №5009600010 от дата, где собственником и страхователем выступает фио Заримбек Оролбаевич, паспортные данные, среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством фио отсутствует. Нахождение транспортного средства за фио на регистрационном учете в Госавтоинспекции влечет за собой обязанности по уплате соответствующих налогов и сборов, а также способствует необоснованному привлечению фио к административной ответственности за правонарушения, зафиксированные специальными средствами, имеющими функции фото и киносъемки, что нарушает права истца и ведет к необоснованному ухудшению его материального положения. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 209, 235, 218 ГК РФ, Правила регистрации автотранспортных средств, Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», истец просит суд признать за фио отсутствие права собственности на транспортное средство автомобиль марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN: VIN-код, г.р.з. Н 396 НВ 77 RUS; прекратить право собственности фио на транспортное средство автомобиль марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN: VIN-код, г.р.з. Н 396 НВ 77 RUS.

Истец фио, его представитель по доверенности и ордеру адвокат фио, в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, указывали о том, что фактически автомобиль находится в собственности иного лица, действиями ответчиков нарушаются права истца, поскольку ему приходится оплачивать начисляемый транспортный налог, а также оплачивать административные штрафы. В снятии обеспечительных мер с транспортного средства по заявлению фио, Люблинским районным судом адрес было отказано. Истец пояснил, что получив отказ в устной форме, с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортного средства в ОГИБДД не обращался. Представитель истца возражал против замены ответчика ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес на УГИБДД ГУ МВД России по адрес. Так же было указано на прекращение исполнительного производства в отношении фио ввиду отсутствия у него транспортного средства.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ИФНС России №35 по адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала ранее представленные возражения на исковое заявление, пояснив, что согласно данным централизованно представляемым в налоговый орган Управлением ГИБДД ГУ МВД России по адрес истец с дата по настоящее время значится собственником спорного транспортного средства, при этом имеет льготу по уплате транспортного налога. В компетенцию налогового органа не входят действия по регистрации или снятию с регистрационного учета транспортных средств.

Представитель ответчика ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против заявленных требований истца, указа на то, что Зеленоградский отдел ГИБДД является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет функции по постановке транспортного средства на учет, о чем представила Положения об отделе ГИБДД УВД по адрес и об отдельной роте ДПС ГИБДД УВД по адрес. Также представитель указала на то, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ права собственности истца на транспортное средство прекратилось после его отчуждения.

ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес, привлеченное к участию в деле, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещалось своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции истец фио, а также его представитель по доверенности и ордеру, адвокат фио явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, остальные стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между истцом фио и ответчиком фио заключен договор купли-продажи №16/09/53, предметом которого является транспортное средство марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN: VIN-код.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN: VIN-код, г.р.з. Н 396 НВ 77 RUS, является фио (л.д. 29).

Решением Люблинского районного суда адрес от дата рассмотрено гражданское дело №2-1817/2015, по иску наименование организации к фио, фио, фио, фио, наименование организации о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN: VIN-код, г.р.з. Н 396 НВ 77 RUS. В рамках рассмотрения дела применены обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия.

дата фио и фио заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи №16/09/53 от дата, из содержания которого следует, что фио признает факт сокрытия ею сведений о наличии прав третьих лиц на автомобиль, а именно наименование организации на основании договора залога имущества в обеспечение обязательств по кредитному договору (п.1). Согласно пункту 3 Соглашения фио возвращает фио денежные средства в размере сумма полученные в рамках договора купли-продажи, в свою очередь фио возвращает фио транспортное средство марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN: VIN-код, г.р.з. Н 396 НВ 77 RUS. Сторонам известно, что в отношении ТС действует запрет на регистрационные действия, введенный определением Люблинского районного суда адрес от дата по делу №2-1817/2015 (п. 4). Из пункта 5 следует, что фио известно, что на момент подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи ТС находится в залоге у наименование организации в качестве обеспечения по кредитному договору №9559-1521-1711-СС-S-Z17896-004. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания, составлено в трех экземплярах, для сторон и представления в ГИБДД для осуществления регистрационных действий (л.д. 11-12).

Согласно Акту приема-передачи автотранспортного средства от дата фио передал, а фио приняла автомобиль марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN: VIN-код, г.р.з. Н 396 НВ 77 RUS, паспорт транспортного средства 77 ОА 429889, свидетельство о регистрации ТС (л.д. 13).

По заявлению фио в наименование организации от дата произведена замена транспортного средства марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN: VIN-код на марка автомобиля, 2010 года выпуска, VIN: VIN-код (л.д. 89-90).

Указывая на фактическое отсутствие транспортного средства истцом также представлены: сведения адрес «ВСК», что в отношении спорного транспортного средства заключен договор страхования МММ №5009600010 от дата, собственником и страхователем является фио (л.д. 22-23), постановления судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от дата, от дата, от дата, постановления судебного пристава-исполнителя об отмене исполнительного розыска, о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску, справку о проведенных исполнительно-розыскных действиях, в которых указано на невозможность установления имущества должника фио в виде транспортного средства марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN: VIN-код.

Определением Люблинского районного суда адрес от дата фио отказано в отмене принятых обеспечительных в отношении спорного транспортного средства.

Истцу при обращении в органы ГИБДД с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета было отказано.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 12, 130, 131, 209, 223, 235, 236, 454 ГК РФ, ФЗ от дата №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заключив соглашение о расторжении договора купли-продажи, составив акт приема передачи, по которому транспортное средство было передано фио, в соответствии с положениями ГК РФ право собственности на транспортное средство перешло к последней. В тоже время к полномочиям ИФНС России №35 по адрес, ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес, не отнесена регистрация права собственности на транспортные средства, на органы внутренних дел возложен лишь регистрационный учет транспортных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела установлено, что ответчик фио получила по соглашению о расторжении договора купли-продажи автомобиля от истца спорное транспортное средство, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

При этом судебная коллегия отмечает, что сама фио в органы ГИБДД для постановки на регистрационный учет транспортного средства не обращалась, на транспортное средство наложен арест постановлением суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию истца с постановленным по делу решением и не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи