Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Латышева О.А. Дело №10-23664/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«24» ноября 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Макарова В.В. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года, которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования постановления Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года, которым Макарову Виктору Вячеславовичу отказано в принятии к рассмотрению судом жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие прокурора г. Москвы.

Заслушав мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года Макарову В.В. отказано в принятии к рассмотрению судом жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие прокурора г. Москвы.

6 сентября 2021 года Макаровым В.В. подано ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования указанного постановления, в котором он указывает, что не был осведомлен о вынесении постановления от 28 февраля 2020 года и не располагал самим судебным решением.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку суд пришел к выводу, что процессуальные сроки заявителем пропущены без уважительных причин.

В апелляционной жалобе заявитель Макаров В.В. считает постановление суда незаконным, поскольку, по его мнению, судья не указал законных оснований отказа, а ссылка на п. 67 постановления Пленума ВС РФ №25 от 23 июня 2015 года неотносима, недопустима и недостоверна, так как ходатайство подано в рамках ст.125 УПК РФ, а не ГПК РФ, при этом судьей не приведены факты его уклонения от получения корреспонденции, а отправление корреспонденции заказным письмом не является доказательством уведомления об этом адресата, размещение же информации на сайтах суда неотносимо к ходатайству, и ни к чему его не обязывает.

Просит постановление отменить, направить жалобу по подсудности для рассмотрения по существу, принять меры к вынесению частного постановления.

Изучив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалобы и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя Макарова В.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению судом, суд обоснованно руководствовался положениями ст.130 и ст.389.5 УПК РФ, в силу которых пропущенный процессуальный срок должен быть восстановлен, если он пропущен по уважительной причине.

Как следует из материалов дела, судебное решение по жалобе заявителя, вынесенное 28 февраля 2020 года, было направлено Макарову В.В. 5 марта 2020 года заказным письмом с уведомлением, однако от его получения заявитель уклонился, и почтовое отправление было возвращено в суд 19 марта 2020 года в связи с истечением срока хранения. Обращаясь 6 сентября 2021 года с ходатайством о восстановлении срока обжалования судебного решения от 28 февраля 2020 года Макаров В.В. не представил доказательств уважительности причин невозможности получения им отправленной в его адрес почтовой корреспонденции или иных оснований, по которым процессуальный срок был им пропущен. То обстоятельство, что ему стало известно о принятом судом решении по его жалобе 1 октября 2021 года, не является безусловным основанием для удовлетворения отмены постановления суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя, поскольку вручение почтовой корреспонденции в обязанности суда не входит, а информация о результатах рассмотрения жалобы, поданной Макаровым В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, была размещена на официальном сайте Зеленоградского районного суда г. Москвы.

Представив в суд апелляционную жалобу 6 сентября 2021 года, заявитель Макаров В.В. установленные законом сроки обжалования судебного решения нарушил, при этом в обоснование пропуска срока обжалования привел доводы, которые основанием для признания пропуска срока апелляционного обжалования судебного решения по уважительной причине являться не могут.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленных действующим уголовно-процессуальным законодательством оснований к восстановлению пропущенного Макаровым В.В. срока обжалования судебного решения не имеется.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя мотивировано, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, и положениях закона.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, оснований для вынесения в адрес суда частного постановления суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года об отказе заявителю Макарову Виктору Вячеславовичу в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ.

Судья: