Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-134/2020 Судебный участок № 8

р-на Крюково г.Москвы

дело № 5-29/2020

мир.судья Никульшина О.А.

 Р Е Ш Е Н И Е

  по делу об административном правонарушении

02.03.2020 года                                          Зеленоградский районный суд

                                                                                  г.Москва 124365, корп.2001

         Федеральный судья Зеленоградского районного суда г. Москвы Козлова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ООО «Агроторг» Чарыгина Т.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №- 8 района Крюково г.Москвы, мирового судьи судебного участка №-1 Никульшиной О.А. от 05.02.2020 года о привлечении юридического лица- Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», ИНН 7825706086, КПП 784101001, ОГРН 1027809237796, юридический адрес: 191025, г.Санкт-Петербург, Невский проспект, д.90/92, фактический адрес нахождения структурного подразделения: г.Москва, г.Зеленоград, крпа.1541, к административной ответственности  по ч.2.1 ст.14.16 КоАП  РФ,

                                                  у с т а н о в и л:      

Постановлением  мирового судьи юридическое лицо- ООО «Агроторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,  и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300.000 рублей, поскольку Общество организовало работу объекта по оказанию услуг по общественному питанию и обороту алкогольной продукции с нарушением требований Федерального закона от 22.11.1995 года ФЗ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Так 07.08.2019 года в 19.53 час. ООО «Агроторг», в обособленном структурном подразделении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп. 1541, допустило продажу несовершеннолетнему лицу- Степину А.А., 15.03.2002 года рождения, алкогольной продукции – 2-х банок пива «Dowble chocolate», объемом 0,44 литра, с содержанием этилового спирта 5,2 %, каждая стоимостью 239 рублей 98 коп., то есть нарушило ч.2 ст.16 ФЗ № 171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Представитель ООО «Агроторг» Чарыгин Т.Н. обжаловал постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что Обществом были предприняты все необходимые меры для недопущения совершения продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, что свидетельствует об отсутствии в действиях предприятия состава административного правонарушения. В рассматриваемой ситуации совершение правонарушения являлось проявлением халатности со стороны продавца- кассира Горбуновой В.О., которой при приеме на работу был разъяснен порядок продажи алкогольной продукции, в том числе, требование о недопустимости продажи алкогольной продукции несовершеннолетним. В ООО «Агроторг» предпринимаются необходимые меры по недопущению нарушений требований Федерального закона от 22.11.1995 года ФЗ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», для чего проводится ежедневный инструктаж с работниками о недопустимости нарушения требований законодательства, в торговом зале размещена соответствующая информация о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним гражданам. В нарушение требований закона в отношении ООО «Агроторг» было проведено ОРМ- проверочная закупка, к участию в котором было привлечено несовершеннолетнее лицо. Таким образом, доказательства по делу были получены с нарушением закона. Чарыгин Т.Н. просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

          В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

  Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Агроторг».

Вина  ООО «Агроторг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и фактические обстоятельства его совершения, подтверждается совокупностью перечисленных ниже доказательств:

-Протоколом об административном правонарушении № 0030908 от 19.12.2019 года (л.д.1-4).

-Рапортом заместителя начальника 6-го отдела УООП ГУ МВД России по г.Москве по существу выявленного правонарушения (л.д.5).

-Копией постановления от 30.09.2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ продавца-кассира ООО «Агроторг» Горбуновой В.О. (л.д.6)

-Протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 в отношении Горбуновой В.О. (л.д. 7-8)

-Копией чека, подтверждающего продажу алкогольной продукции (л.д. 9)

-Письменными объяснениями несовершеннолетнего Степина А.Н. о том, что 07.08.2019 года он приобрел в магазине «Пятерочка» две банки пива, при этом продавец не спрашивал у него паспорт (л.д.10,12).

-Копией паспорта несовершеннолетнего Степина А.Н. (л.д.11)

-Письменными объяснениями Горбуновой В.О. о том, что она, работая в магазине «Пятерочка» в должности продавца-кассира, 07.08.2019 года осуществила продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу. (л.д.12).

-Копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агроторг» (л.д. 20-23).

-Копиями трёх постановлений от 28.06.2019 года о привлечении ООО «Агроторг» к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП (л.д.24-29, 30-35, 36-41) и иными материалами дела.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу.

Административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему покупателю алкогольной продукции возложена, как на граждан, так и на должностных лиц. В соответствии с ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Данное правонарушение признается общественно опасным самим фактом невыполнения или ненадлежащего выполнения требований законодательства в сфере продажи алкогольной продукции несовершеннолетним.

  Согласно действующему законодательству, при неисполнении продавцом своих обязанностей перед покупателем, к административной ответственности привлекается предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие. Следовательно, ООО «Агроторг» является субъектом административной ответственности в случае установления факта неправомерной реализации товара его сотрудниками либо лицами, действующими от его имени.

Довод жалобы ООО «Агроторг» об отсутствии вины предприятия в совершении вменяемого правонарушения опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, свидетельствующих об обратном.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Довод жалобы о том, что Обществом были предприняты все необходимые меры по недопущению продажи продавцами-кассирами алкогольной продукции несовершеннолетним лицам, суд находит несостоятельный, поскольку сам по себе факт продажи в магазине ООО «Агроторг» алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу свидетельствует о том, что Обществом не было принято достаточных и эффективных мер, направленных на исключение нарушения требований закона со стороны его работников. Факт формального предупреждения продавцов-кассиров о недопущении продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, отметка в журнале о проведении инструктажа, а также размещение информации в торговом зале магазина о недопустимости нарушения требований законодательства Российской Федерации, регулирующего правила продажи алкогольной продукции, при отсутствии принятия мер по фактической реализации продавцами-кассирами требований Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», должного контроля за осуществлением продавцами трудовых функций, свидетельствует о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела продавец-кассир, зная о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, необходимые меры по установлению возраста Степина А.Н. не предпринял, тем самым не удостоверилась в наличии препятствий для продажи ему спиртного напитка.

При этом продавец-кассир не была лишена возможности удостовериться в совершеннолетии Степина А.Н., попросив последнего представить документ, удостоверяющий его личность, на что прямо указано в ст. 16 Федеральным законом № 171-ФЗ, а при не предоставлении тем документа, была вправе не продавать алкогольную продукцию, однако этого не сделала. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что работник ООО «Агроторг», осуществивший продажу алкоголя несовершеннолетнему, не был должным образом обучен навыкам общения с покупателями при продаже алкогольных напитков, что свидетельствуют о том, что юридическим лицом не были предприняты исчерпывающие меры по недопущению нарушений сотрудниками Общества запрета на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения действующего законодательства, в жалобе не представлено.

Ссылки в жалобе на нормы законодательства, регулирующие порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий, в частности, контрольной закупки, к обстоятельствам настоящего дела неприменимы, сведений о проведении контрольной закупки в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, сотрудниками общественной организации «Союз безопасности» проводились мероприятия в местах реализации алкогольной продукции с целью осуществления контроля за соблюдением требований Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ.

Проведение мероприятий было вызвано выявлением фактов продажи алкогольной продукции несовершеннолетним лицам. О совершении данного противоправного деяния было сообщено в правоохранительные органы, что в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ послужило поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «Агроторг» не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Доказательства, положенные в основу постановления, были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, достаточны для разрешения дела по существу. Эти доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Агроторг» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости  исследованных по делу  доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

При назначении административного наказания мировым судьей в достаточной степени был учтен характер совершенного ООО «Агроторг» административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Юридическому лицу назначено минимальное наказание, в соответствии с санкцией вмененного ему состава правонарушения, которое изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы юридического лица суд не находит.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7 КоАП РФ,-

                                              р е ш и л:

       Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №- 8 района Крюково г.Москвы, мирового судьи судебного участка №-1 Никульшиной О.А. от 05.02.2020 года о привлечении юридического лица- Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» к административной ответственности  по ч.2.1 ст.14.16 КоАП  РФ оставить без изменения,  жалобу представителя ООО Чарыгина Т.Н.- без удовлетворения.

  В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

 Федеральный судья                                                                         Козлова Е.В.