Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-89/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской,

при секретаре судебного заседания И.А. Канищевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца СПАО «Ингосстрах» на решение от 25 июля 2019 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково гор. Москвы – мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки гор. Москвы по гражданскому делу по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») к Русских МС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») к Русских МС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса (по факту ДТП, имевшего место 11 декабря 2016 года (страховой полис ОСАГО серия *** номер ***), - ОТКАЗАТЬ;

у с т а н о в и л:

Истец Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ответчику Русских М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), в порядке регресса. Истец просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 23772 руб. 19 коп. - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 декабря 2016 года (страховой полис ОСАГО серия *** № ***), в порядке регресса. Также истец просит взыскать с ответчика 913 руб. 17 коп. - в счет уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд и 3000 руб. 00 коп. – за оплату юридических услуг.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Русских М.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась. Иск не признала. Представила письменные возражения на иск, доводы которых в судебном заседании поддержала. Кроме того, просила применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что на момент ДТП к регулируемым отношения применялся срок исковой давности два года. Свою вину в ДТП не оспаривала. Также не отрицала, что не направила бланк извещения о ДТП в адрес страховой компании СПАО «Ингосстрах», в которой была застрахована ее (Русских М. С.) гражданская ответственность, в срок, предусмотренный законом. По существу иска пояснила, что она (Русских М.С.) считает, что у истца нет оснований для взыскания ущерба в порядке регресса, поскольку такой ущерб ему причинен не был. Так, истец своевременно узнал и был уведомлен обо всех обстоятельствах произошедшего ДТП, что подтверждается произведенной выплатой страхового возмещения. Потерпевшая обратилась за возмещением ущерба и передала заполненное двумя участниками извещение о ДТП в свою страховую компанию - СК «РЕСО-Гарантия», которая, в свою очередь, направила запрос в СК СПАО «Ингосстрах», где была застрахована ее (Русских М.С.) гражданская ответственность. Обязанность страховой компании возместить ущерб по договору ОСАГО возникает независимо от того, представил виновник ДТП свой экземпляр Извещения о ДТП в страховую компанию, или нет. Никаких негативных последствий для страховой компании в данном случае не наступает. Таким образом, страховая компания СПАО «Ингосстрах» не понесла фактически никаких убытков по причине того, что она (Русских М.С.) не вовремя представила бланк своего извещения о ДТП. Это обстоятельство никак не отразилось на обязанности СК выплатить страховое возмещение. Право регрессного требования предполагает наличие ущерба, что в данном случае место не имело. Несвоевременное информирование страховщика не причинило ему ущерба. Также она (Русских М.С.) хочет отметить, что с 01.05.2019 подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО отменен, т.е. право на регресс по этим основаниям страховые компании утратили с 1 мая 2019 года. Таким образом, она (Русских М.С.) с иском не согласна, поскольку считает, что истцом не доказано, что ему был причинен ущерб, который подлежит возмещению в порядке регресса. Кроме того, она не согласна со стоимостью ущерба, указанного в исковом заявлении. Считает, что он явно завышен. После ДТП она (Русских М.С.) не видела повреждений на автомобиле потерпевшей. Подписала извещение о ДТП, в котором было указано, что поврежден бампер автомашины потерпевшей, по просьбе Л***й И.А., которая пояснила, что ее автомобиль новый, и для нее (Русских М.С.) каких-либо последствий это не повлечет. На неоднократные запросы суда ни истец, ни страховая компания потерпевшей не представили суду фотографии (подлинники) поврежденного транспортного средства. Истцом представлены ксерокопии данных фотографий, на которых невозможно различить, какие повреждения были причинены автомобилю.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ресо-Гарантия» и Л***а И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, суд в соответствии со ст.167 ПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд отказывая в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах», проигнорировал установленные законом нормы, согласно которых ответчик был обязан предоставить свой бланк извещения в СПАО «Ингосстрах» в течении 5 рабочих дней. Суд не изучил всесторонне все обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд существенно нарушил ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства с нарушением принципа всесторонности полноты, и объективности, не принял во внимание нормы 56 ГПК РФ, что привело к вынесению незаконного и не обоснованного решения. Просил решение мирового судьи отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Восстановить срок по подачу апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г. Москвы процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково гор. Москвы – мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки гор. Москвы от 25 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») к Русских МС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия восстановлен.

На апелляционную жалобу со стороны ответчика подано возражение, в котором она просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на то, что предоставление (непредоставление) извещения о ДТП Русских М.С. не является существенным юридическим фактом, не влечет каких-либо негативных последствий для страховщика СПАО «Ингосстрах», следовательно, не может служить основанием для возложения на Русских М.С. регрессного требования по возмещению вреда. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка предоставленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обосновано, о чем указано в решении суда.

Стороны, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что 11 декабря 2016 года водитель Русских М.С., управляя автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак ***, нарушила правила дорожного движения, что привело к ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Л***й И.А., что подтверждается Извещением о ДТП, подписанным обоими участниками ДТП (л.д.10).

Гражданская ответственность водителя Русских М.С. при управлении вышеуказанным транспортным средством на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО *** № *** (л.д. 12).

Поврежденный автомобиль «***» государственный регистрационный знак *** на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.10).

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 10-11). В Извещении о ДТП, подписанном обоими водителями, указано, что автомобиль «***» государственный регистрационный знак С*** имеет повреждения: бампер задний. Автомобиль «***» государственный регистрационный знак *** – поврежден передний бампер (л.д.10-11).

Согласно экспертному заключению № ПР7405568, подготовленному и составленному ООО «ЭКС-ПРО» от 20 декабря 2016 года, на основании Договора по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, заключенного с заказчиком СПАО «РЕСО-Гарантия», стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства «***» государственный регистрационный знак *** с учетом износа, составила 23772 руб. 19 коп. (л.д. 73-93). Расчет причиненного ущерба экспертом произведен с учетом повреждений, указанных в Акте осмотра транспортного средства (л.д.83), которые соответствуют повреждениям, указанным в извещении о ДТП.

Вышеуказанное заключение составлено с применением Положения № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ЦБ РФ от 19.09.2014 года.

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатило в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 23772 руб. 19 коп., согласно платежному поручению № *** от 07 февраля 2017 года (л.д.15).

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» свои обязательства по договору страхования выполнило.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон ”Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Решая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Л***а И.А. представила в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» извещение о ДТП, содержащие подписи обоих участников ДТП, в том числе и ответчика Русских М.С., данный случай был признан страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения, то есть данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Кроме того, из приложенных к исковому заявлению документов следует, что у истца имеется один экземпляр Извещения, подписанный всеми участниками ДТП, копия с которого представлена суду. Имея один из двух бланков извещения о ДТП, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением бланка извещения о ДТП, поскольку данных Документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

Кроме того, как следует из положений п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, неисполнение (ненадлежащее исполнение) страхователем обязанности по уведомлению о наступлении страхового случая не является достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказ в страховой выплате возможен при условии, если несвоевременное сообщение о страховом случае повлияло на возможность избежать несения убытков от страхового случая или уменьшения их размера либо отразилось на иных имущественных правах страховщика.

Такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены, при рассмотрении дела не доказано, что не представление страхователем своего экземпляра Извещения о ДТП в установленные законом сроки, могло каким-то образом сказаться на обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, так как объем повреждений был зафиксирован и остался неизменным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая спор по существу, суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела, оценил все предоставленные сторонами доказательства в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на основании подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права, и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение от 25 июля 2019 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково гор. Москвы – мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки гор. Москвы по гражданскому делу по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») к Русских МС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца СПАО «Ингосстрах». - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья А.А. Романовская