Решение

Дело № 2-1170/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре Пономаревой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаян *** к Меньшикову ***, Гаспарян *** о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным, признании права наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бабаян Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением Меньшикову В.В. признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обоснование своих требований указав, что она, являясь по отношению к Ответчику сестрой, по отношению к одаряемой Меньшиковой В.М., умершей ***., дочерью, является наследником по закону, в том числе наследником по закону на обязательную долю в наследстве после смерти наследодателя - Меньшиковой В.М. Другими наследниками являются ответчик Меньшиков В.В. и Гаспарян Е.С.. При жизни Меньшиковой В.М. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***, в которой с ***. была зарегистрирована истец и постоянно проживала совместно с матерью. В настоящий момент истец также проживает в данной квартире. В материалах наследственного дела № ***, открытого после смерти Меньшиковой В.М. нотариусом г.Москвы Агафоновой И.В. имеется договор дарения от ***., согласно которому Ответчик подарил Меньшиковой В.М. спорную квартиру, с условием, что в случае смерти одаряемого Даритель отменяет дарение и дар возвращается ему обратно. Узнав о данной сделке, Истец обратилась в Управление Росреестра по Москве и запросила сведения о государственной регистрации перехода прав на спорную квартиру, исходя из которой: данная квартира 3 раза передаривалась Ответчиком Меньшиковой В.М. и наоборот, а именно: ***. Ответчик подарил спорную квартиру Меньшиковой В.М., ***. Меньшикова В.М. подарила спорную квартиру Ответчику. ***. (через 19 дней) Ответчик подарил спорную квартиру обратно Меньшиковой В.М., которая через 5 месяцев скончалась. В данной квартире во время совершения дарения была зарегистрирована и проживала истец, которая ничего не знала о данных сделках. Квартира никогда не переходила во владение Ответчика. В квартире проживали и несли все бремя содержания только Истец и ее покойная мать. Ответчик не был зарегистрирован в спорной квартире, в ней не проживал, своих вещей не хранил, бремя содержания не нес, коммунальные и иные обязательные платежи не совершал. К тому же даже лицевой счет не был переоформлен на Ответчика ***., а по прежнему оставался за Меньшиковой В.М. Лицевые счета с ***г. не были переоформлены на Ответчика, в том числе ***. Пункт 1.2 договора содержит условия вручения ключей и правоустанавливающих документов одаряемому, что противоречит действительному положению дел, ключи и правоустанавливающие документы всегда находились у Меньшиковой В.М. и Истца. Квартира, расположенная по адресу: *** действительно при жизни принадлежала Меньшиковой В.М., с которой с *** года совместно проживала Истец, являлась единственным жильем ***. Истец со своей покойной матерью жили вместе, заботились друг о друге, вели общее хозяйство. Истец за свой счет произвела ремонт в данной квартире, а также несла все расходы по содержанию жилого помещения, а также все расходы по оплате коммунальных услуг и иных обязательных платежей. Поскольку при отчуждении квартиры, расположенной по адресу: ***, самого отчуждения имущества не происходило, на основании ст.ст. 166, 167 ГК РФ, Договор дарения квартиры между Ответчиком и Меньшиковой В.М. является недействительной сделкой. Истец полагает, что спорная сделка была совершена Ответчиком с целью исключения данного имущества из наследственной массы за Меньшиковой В.М. и лишения Истца обязательной доли на спорную квартиру. Даритель (Ответчик) по договору дарения квартиры, на основании которого право собственности перешло Одаряемому, заключив лишь договор на бумаге, без наступления фактического перехода права на квартиру, нарушил права и охраняемые законом интересы Истца, с 2008г. постоянно проживающего и зарегистрированного в данной квартире, выразившиеся в неблагоприятных для последнего последствиях, а именно в лишении его единственного жилья. В связи с тем, что Договор дарения квартиры между Ответчиком и Меньшиковой В.М. является недействительной сделкой, право собственности Меньшикова Виталия Витальевича на квартиру должно быть прекращено и возвращено, т.е. в наследственную массу. В связи с этим истец просила признать договор дарения квартиры от *** года по адресу: ***, заключенный между Ответчиком и Меньшиковой В.М. недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, а именно: прекратить право собственности Меньшикова В.В. на квартиру, расположенную по адресу: *** (т. 1 л.д. 42).

Определением судьи от 01 апреля 2020 года исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело № 2-1170/2020.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, с учетом уточнения иска, истец просит признать недействительным договор дарения квартиры, зарегистрированный в реестре за № ***) от *** года, недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Меньшикова В.В. на квартиру, расположенную по адресу: *** (т. 2 л.д. 68).

Истец Бабаян Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Меньшикову В.В. о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным, признании права наследования, в обоснование своих требований указав, что она является дочерью Меньшиковой В.М., умершей *** года, наследником закону, в том числе наследником по закону на обязательную долю в наследстве после смерти наследодателя. Другими наследниками являются Ответчик Меньшиков В.В. и Гаспарян Е.С. При жизни Меньшиковой В.М. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***, в которой с ***. была зарегистрирована Истец и постоянно проживала совместно с покойной матерью. В настоящий момент Истец также проживает в данной квартире. После смерти наследодателя все хлопоты по похоронам, поминкам и все действия связанные с оформлением документов умершей взяли на себя наследники. После смерти Меньшиковой В.М. Ответчик обратился к Истцу и предложил отказаться от наследства - права собственности на квартиру и денежные средства, которые Меньшикова В.М. завещала Гаспарян Е.С. (являющейся дочерью Истца), написав отказ у нотариуса в г.Зеленограде, мотивируя это тем, что Ответчик сам займется оформлением свидетельства о праве на наследство на одного наследника, что является лишь формальностью, что он в спорном жилом помещении не нуждается, никогда не проживал и не собирается в будущем, что регистрация в квартире останется за Истцом, что гарантирует обязательная доля в наследстве по закону и что в последующем судьба данного имущества будет решена по обоюдному согласию Ответчика и Истца. Доверяя Ответчику - своему брату, будучи введенной последним в заблуждение, Истец, к тому же испытывающая проблемы со здоровьем еще с ***г., связанные с нарушениями мозгового кровообращения (церебральный гипертонический криз, гипертоническая болезнь 3 стадии, АГ 3 степени, гемодинамический стеноз ВСА 80% слева), о чем Ответчик знал, согласилась с его предложением и формально отказалась от принятия наследства. Действуя по соглашению с Ответчиком, Истец ***. года написала у нотариуса г.Москвы г.Зеленограда Мироновой И.М. заявление об отказе от причитающейся ей доли наследства в пользу Ответчика и Гаспарян Е.С. Через несколько дней после этого, Истец получила письмо от нотариуса г.Москвы Агафоновой И.В. о том, что открыто наследственное дело за умершей Меньшиковой В.М., наследником по которому по закону, в том числе наследником по закону на обязательную долю является Истец и что ей, необходимо до ***. принять наследство либо отказаться от него. При этом обращаться необходимо к нотариусу по адресу: ***. Истец, не понимая юридических хитросплетений сложившейся ситуации, позвонила Ответчику, и сообщила ему о письме полученным ею от нотариуса Агафоновой с указанием о том что при отказе от наследства она, оказывается лишается и обязательной доли и даже фактически места проживания, хотя данное место является ее единственным жилым помещением. Ответчик, выслушав Истца, отверг все устные соглашения, отказавшись впоследствии совместно принимать решение по спорной квартире, заявив, что самостоятельно будет ею распоряжаться, так как является единственным наследником, в том числе, что выпишет Истца из спорной квартиры. Истец считает, что Ответчик обманул ее, воспользовавшись доверительными отношениями и состоянием здоровья Истца, пообещав в последующем совместно решить судьбу спорного имущества, а также обманув, что истец может также как и раньше проживать в квартире, а Истец, будучи введенной в заблуждение Ответчиком, отказалась от принятия наследства в свою пользу. При обращении к нотариусу Мироновой И.М. Истец не знала, что наследственное дело уже открыто у нотариуса Агафоновой И.В., что его открывал Ответчик. Узнала об этом Истец лишь ***., получив письмо от нотариуса Агафоновой И.В. Обращаясь к нотариусу Мироновой И.М., Истец руководствовалась указаниями Ответчика и у Истца на момент этого обращения даже не было свидетельства о смерти и документов, подтверждающих родство Истца и умершей Меньшиковой В.М., а лишь паспорт, однако, нотариус Миронова И.М. не запросила данных документов у Истца, а просто оформила отказ от наследства, не учитывая то основание, что у Наследодателя, Ответчика, Гаспарян *** и Истца различные Фамилии и отличные в написании отчества, не проинформировав Истца о том, что наследственное дело уже открыто у нотариуса г.Москвы Агафоновой ***, а также не ознакомила с наследственным делом и не разъяснила тот факт, что Бабаян Т.В., отказываясь от наследства, отказывается и от обязательной доли, в связи с чем лишается права быть зарегистрированной в квартире по адресу: ***, а также лишается права проживать в ней. Истец, не обладая специальными познаниями, не понимала, что фактически отказывается от своего единственного жилья. Если бы Истец знала, что отказываясь от наследства, отказывается и от обязательной доли на наследство по закону, что лишает ее права быть зарегистрированной и проживать в ней, она бы не доверилась Ответчику и не отказалась от своего единственного жилья. Помимо этого, из наследственного дела № ***, а именно сведений и документов в нем содержащихся: заявление от ***. об отказе от наследства Истца, составленное нотариусом Мироновой И.М., регистрация наследодателя по адресу: ***; Завещание от ***., составленное нотариусом г.Зеленоград Борисовой Е.В.; Завещание от ***., составленное нотариусом г.Зеленоград Мизинцевой Н.А. следует, что для открытия наследства должен был быть выбран нотариус г.Зеленограда, так как фактически наследодатель проживала в г.Зеленограде и все нотариальные действия наследодателем при жизни также совершались у нотариусов в г.Зеленограде, где и хранились. Однако, Ответчик, как считает Истец, намеренно открыл наследственное дело у нотариуса Агафоновой И.В., направив при этом Истца к нотариусу в г.Зеленограде, чтобы лишить Бабаян Т.В. права на ее долю в наследстве. Истец считает, что Ответчик обманул ее, воспользовавшись доверительными отношениями и состоянием здоровья Истца, пообещав в последующем совместно решить судьбу спорного имущества, а также обманув, что истец может также как и раньше проживать в квартире, а Истец, будучи введенной в заблуждение Ответчиком, отказалась от принятия наследства в свою пользу. Бабаян *** - не понимала последствий данного деяния на момент написания отказа, а именно, что будет лишена единственного жилья, что за ней не сохранится права на обязательную долю и право проживать в спорной квартире. Истец после смерти Меньшиковой В.М. вступила во владение квартирой, осуществляла платежи по её содержанию и исправному техническому состоянию, пользовалась предметами домашней обстановки, принадлежащими наследодателю. Истец заблуждалась относительно природы сделки - отказа от наследства, считала, что является наследником, и отказывается от права собственности на спорную квартиру, а не права проживать в ней. Т.е. все действия Истца в шестимесячный срок после открытия наследства были направлены на фактическое принятие наследства, а не на отказ от него. Находясь в крайне тяжелых обстоятельствах, потеряв маму, и в существенно ухудшенном состоянии здоровья в постоперационный период, связанный с обязательным приемом «серьезных» медикаментов, направленных на поддержание физического состояния, под влиянием которых Истец не могла правильно оценить этот шаг - написала отказ, доверившись Ответчику. Ответчик намеренно ввел Отказавшегося наследника в заблуждение, убедив обманным путем написать отказ от наследства, с целью лишить его права на обязательную долю в наследстве, действуя в собственных интересах, дабы единолично владеть, пользоваться и распоряжаться спорным имуществом. В связи с этим истец просит признать заявление Истца об отказе от принятия наследства после смерти *** года Меньшиковой В.М., поданное нотариусу Мироновой И.М. от *** года, недействительным, признать за Истцом право в порядке наследования по закону, в том числе право наследования по закону обязательной доли в наследстве за имуществом умершей, *** года Меньшиковой В.М., заключающемся в том числе в квартире, расположенной по адресу: ***.

Определением судьи от 06 мая 2020 года исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело № 2-1247/2020.

Определением суда от 07 июля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Бабаян Т.В. к Меньшикову В.В. признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, гражданское дело по иску Бабаян Т.В. к Меньшикову В.В. о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным, признании права наследования объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № 2-1170/2020.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Гаспарян Е.С.

Истец Бабаян Т.В., а также ее представители по доверенности Бабаниязова А.Р., Гвоздев Г.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Меньшиков В.В., а также его представитель по доверенности в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик Гаспарян Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в суд письменные пояснения относительно исковых требований, исковые требования признала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: г***, представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м.

Указанное жилое помещение принадлежало на праве собственности Меньшиковой В.М, на основании договора от *** года (т. 2 л.д. 38-39).

В квартире в настоящее время зарегистрирована и проживает Бабаян Т.В.

*** года Меньшиковой В.М. было составлено завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось, завещано Бабаян (в настоящее время Гаспарян) ***.

Впоследствии, *** года Меньшикова В.М. составила завещание, которым из принадлежащего ей имущества принадлежащую ей квартиру на праве собственности по адеху: ***, завещает сыну Меньшикову ***, а в случае его смерти ранее нее или непринятия им наследства – дочери Бабаян ***.

Также наследодателем сделаны завещательные распоряжения в отношении денежных средств, находящихся в банках.

*** года между Меньшиковой *** (даритель) и Меньшиковым *** (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому – своему сыну Маньшикову В.В. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***, одаряемый принимает квартиру. Передача дара осуществляется путем вручения ключей квартиры и правоустанавливающих документов на нее (т. 2 л.д. 28-31). Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве *** года за № ***.

Согласно п. 3.1 договора после перехода права собственности к одаряемому в указанной квартире сохраняют право пользования Бабаян Т.В.

Согласно п. 3.4 договора стороны пришли к соглашению, что даритель вправе отменить дарение в случае, если он переживает одаряемого. При этом подаренная квартира возвращается дарителю, если она сохранились в натуре в собственности одаряемого к моменту отмены дарения.

*** года между Меньшиковым *** (даритель) и Меньшиковой *** (одаряемая) заключен договор дарения, согласно условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому – своей матери Меньшиковой В.М. принадлежащую квартиру, расположенную по адресу: ***. Передача дара осуществляется путем вручения ключей от квартиры и правоустанавливающих документов на нее (т. 1 л.д. 95-98).

Согласно п. 3.1 договора после перехода права собственности к одаряемому в указанной квартире сохраняют право пользования Бабаян Т.В.

Согласно п. 3.4 договора стороны пришли к соглашению, что даритель вправе отменить дарение в случае, если он переживает одаряемого. При этом подаренная квартира возвращается дарителю, если она сохранились в натуре в собственности одаряемого к моменту отмены дарения.

*** года Меньшикова В.М. умерла.

Наследниками Меньшиковой В.М. являются Меньшиков В.В. (сын), Бабаян Т.В. (дочь), Гаспарян Е.С. (внучка, по завещанию).

Нотариусом г. Москвы Агафоновой И.В. открыто наследственное дело к имуществу умершей (т. 1 л.д. 53-140), согласно которому с заявлением о принятии наследства после смерти Меньшиковой В.В. обратился Меньшиков В.В., Гаспарян Е.В.

*** года Бабаян Т.В. написано заявление, удостоверенное нотариусом г. Москвы Мироновой И.М. и зарегистрированное в реестре за № *** (т. 3 л.д. 102-104), об отказе от причитающегося ей по всем основаниям (закону, завещанию) наследства, оставшегося после смерти матери Меньшиковой В.М., умершей *** года, проживавшей по адресу: ***, в пользу ее сына Меньшикова В.В. Содержание ст. 1157, 1158,1159 ГК РФ Бабаян Т.В. разъяснено и понятно. При этом истцом подтверждено, что ей известно, что отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства. Текст документа Бабаян Т.В. прочитан, смысл и значение документа ей понятны (т. 1 л.д.61).

*** года Меньшиковым В.В. совершена отмена дарения квартиры по адресу: *** на основании договора от *** года (т. 2 л.д. 4-5).

В силу положений ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина; временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законном.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статья 1157 ГК РФ предоставляет наследнику право на отказ от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 154 ГК РФ), в том числе, когда он уже принял наследство.

В силу п. 3 ст. 1157 ГК РФ, отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Согласно п. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании, в том числе и отказ от наследства, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Отказ от наследства является односторонней сделкой; отказ от наследства может быть признан недействительным в предусмотренных Гражданским кодексом РФ случаях признания сделок недействительными (ст. ст. 168 - 179 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидную оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких ее качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. ст. 12, 56 ГК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая эти требования закона, именно, наследник, заявивший отказ от наследства, должен доказать наличие оснований для признания такого отказа недействительным.

Согласно ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

В соответствии со ст. 54 Основ нотариусы обязаны разъяснить сторонам смысл и значение представленных ими проектов сделок и проверить, соответствует ли их содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона. Таким образом, прежде чем приступить к составлению, подписанию или удостоверению сделки, нотариус под угрозой недействительности сделки должен обязательно выяснить, способно ли совершающее сделку лицо понимать значение своих действий или руководить ими, не заблуждается ли оно в отношении сделки, не совершает ли оно свои действия в результате обмана, насилия или угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны сделки с другой или стечения тяжелых обстоятельств, а равно выяснить, имеются ли иные обстоятельства, на основании которых сделка может быть недействительной. Кроме того, нотариус обязан разъяснить лицам, совершающим сделку, его права, обязанности, ответственность и последствия совершаемого нотариального действия. Эти обязанности возложены на нотариуса для того, чтобы юридическая неосведомленность обратившихся к нему лиц не могла быть использована им во вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при составлении Бабаян Т.В. об отказе от наследства, в соответствии с положениями ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 ей были разъяснены последствия отказа от наследства.

В силу ст. 1158 ГК РФ отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Действующее гражданское законодательство не связывает недействительность отказа от наследства заинтересованного лица с его осведомленностью относительно объема наследуемого имущества.

В судебном заседании истец Бабаян Т.В. пояснила суду, что ответчик торопил ее с написанием заявления об отказе от наследства. Подписывая у нотариуса заявление об отказе от наследства, она не знала, что будет лишена права проживания в спорном квартире. На имущество истец не претендует, однако не хочет лишаться места жительства. Денежные средства, которые входят в наследственную массу, истцу также не нужны. Истец полагает, что ответчик ввел ее в заблуждение.

Опрошенная ранее в судебном заседании третье лицо нотариус г. Москвы Миронова И.М. пояснила суду, что истец приходила к ней для подачи заявления об отказе от наследства. Сначала человека принимает помощник нотариуса, подготавливает документы и затем приглашает нотариуса, нотариус беседует с человеком, выясняет его волеизъявление, разъясняет последствия отказа от наследства. Детали приема Бабаян Т.В. нотариус не помнит, однако сомнений по поводу совершения нотариального действия у нее не возникло.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом Бабаян Т.В. не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что при совершении отказа от наследства у истца отсутствовало заблуждение, имеющее существенное значение согласно нормам ст. 178 ГК РФ, поскольку мотивы совершения сделки Бабаян Т.В. не имеют общего с заблуждением относительно правовой природы совершаемой сделки и последствий ее совершения, в связи с чем оснований для признания отказа истца от наследства недействительным не имеется.

При этом суд учитывает, что правовая природа отказа от наследства носит бесповоротный характер, что вытекает из принципа устойчивости гражданского оборота.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив, что отказ истца от наследства в пользу ответчика совершен добровольно, оформлен надлежащим образом, подписан им собственноручно, соответствует законодательству, обстоятельства и факты, свидетельствующие об отказе от наследства истца под влиянием заблуждения отсутствуют.

Представленные истцом копии медицинских документов судом во внимание приняты быть не могут, поскольку не относятся к юридическому значимому периоду.

Истцом также заявлено требование о признании договора дарения квартиры от *** года, заключенного между Меньшиковой В.М. и Меньшиковым В.В., недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований истец указывает, что самого отчуждения квартиры не происходило, спорная сделка была совершена ответчиком с целью исключения данного имущества из наследственной массы за Меньшиковой В.М. и лишения истца обязательной доли на спорную квартиру. Даритель по договору дарения квартиры, на основании которого право собственности перешло Одаряемому, заключив лишь договор на бумаге, без наступления фактического перехода права на квартиру, нарушил права и охраняемые законом интересы истца, с ***8 года постоянно проживающего и зарегистрированного в данной квартире, выразившиеся в неблагоприятных для последнего последствиях, а именно в лишении его единственного жилья.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По ходатайству истца в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля Савченко И.А., которая пояснила суду, что является соседкой истца, Меньшикову В.М. свидетель знает 20 лет, а истца – 10 лет. Ответчика свидетель никогда не видела. Свидетель заходила в гости к Меньшиковой В.М., она проживала с истцом, после залива они покупали новую мебель, истец делала ремонт в квартире. Обстоятельства совершенных Меньшиковой В.М. сделок она свидетелю никогда не рассказывала, о детях своих не рассказывала, на них не жаловалась.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они не опровергаются письменными материалам дела.

Оценив представленные доказательства как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, поскольку в силу действующего законодательства собственник вправе самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом, доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки, истцом не представлено, а данной сделкой ее права не затрагиваются. Доводы истца о том, что вследствие данной сделки она лишается права проживания в квартире также не влекут недействительность договора дарения.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Гаспарян Е.С. представила заявление о признании исковых требований истца в полном объеме.

Вместе с тем, суд не принимает признание данным ответчиком исковых требований Бабаян Т.В., поскольку такое противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Бабаян *** к Меньшикову ***, Гаспарян *** о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным, признании права наследования - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Большакова