Решение

Дело №2-848/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Куземиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-848/2020 по иску Детушевой *** к Кириченко *** о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Истец Детушева П.М. обратилась в суд с иском к Кириченко Р.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что истец является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: ***. ** года произошел залив квартиры истца, в результате которого жилому помещению причинены повреждения. Причиной залива послужила течь прокладки на кране Маевского на радиаторе в маленькой комнате в вышерасположенной квартире по адресу: *** что отражено в акте обследования от ** года, составленного комиссией ГБУ «Жилищник района Крюково». Согласно Отчёту № ** об определении рыночной стоимости затрат для устранения ущерба, нанесенного объекту недвижимости, расположенному по адресу: ***, итоговая величина рыночной стоимости ущерба, нанесенного объекту недвижимости по состоянию на **, составляет 299 135 рублей. Истец просит взыскать с ответчика Кириченко Р.М. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 299 135 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 191 руб. 35 коп., стоимость оказания услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 руб. (т.1 л.д.5-6).

Истец, уточнив исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, окончательно просит взыскать с ответчика Кириченко Р.М. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 404 558 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 191 руб. 35 коп., стоимость оказания услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4000 руб. (т.2 л.д.65).

Истец Детушева П.М. в судебном заседании уточненные исковые требования, по доводам, указанным в иске, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Кириченко Р.М., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Барченковой А.А. (т. 1 л.д.100), которая в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Представила письменные возражения по результатам судебной экспертизы, доводы которых поддержала, полагала, что стоимость работ и материалов экспертом завышена. Пояснила, что ответчик готов заключить мировое соглашение в соответствии с оценкой произведенной ответчиком в размере 78 000 руб.. Кроме того залив произошел по вине третьего лица ООО «ТехСтрой», который производил замену крана. Просила в иске отказать (т.2 л.д.66-69).

Третье лицо ГБУ «Жилищник ЗелАО» (до переименования ГБУ «Жилищник района Крюково»), извещенное надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Третье лицо ООО «ТехСтрой», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав, участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец Детушева П.М. является собственником жилого помещения расположенного в многоквартирном доме по адресу: *** (т.1 л.д. 17-19,90,91).

Собственником квартиры № 218, расположенной по адресу: *** является Кириченко Р.М. (т.1 л.д.87,88).

Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, 28 августа 2019 года, в результате течи прокладки на кране ** на радиаторе из кв. ** принадлежащей ответчику расположенной по адресу: *** произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: *** По обращению истца, в результате осмотра квартиры истца специалистами в составе комиссии ГБУ «Жилищник района Крюково» был составлены акты от 02.09.2019 и 02.09.2019, согласно которым, залитие данного жилого помещения произошло по вине жителей вышерасположенной квартиры № **. Имуществу истцов причинен ущерб, установленный Актами от 02.09.2019 и 02.09.2019 (т.1 л.д.92,93,98,103-113).

Суд полагает установленной причину залива – течь прокладки на кране Маевского на радиаторе в квартире ответчика, поскольку данная причина, установлена на основании актов управляющей компании; данные акты составлены сотрудниками управляющей компании ГБУ «Жилищник района Крюково», которые находились при исполнении своих должностных обязанностей, действуя в соответствии с Уставом, ответчиком не оспорена.

Согласно, представленному истцом, Отчету №** об определении рыночной стоимости затрат для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартире, расположенной по адресу: ***», составленному ООО «Оценочная фирма АСН», итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартире, расположенной по адресу: *** по состоянию на 25.01.2020 составляет 299 135 руб. (т.1 л.д. 20-75).

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями в части размера ущерба и ходатайствующих о назначении по делу судебной экспертизы (т.1 л.д.158-159), представленным истцом Отчетом №** ООО «Оценочная фирма АСН» от 07.02.2020 года, представленным ответчиком Отчетом ООО «Аварийный Комиссар» №** от 22.10.2019 (т.1 л.д.160-169), на основании определения суда от 09 июля 2020 года (т.1 л.д.180-182) проведена судебная экспертиза ООО «Строительная экспертиза. Технадзор. Консалтинг». Согласно заключению эксперта №2-848/2020, размер стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу, *** необходимого для приведения его в состояние до залива квартиры, на дату залива, составляет 404 558 руб. 42 коп. (т.2 л.д.1-57).

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика по делу не представлено. Стороны о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не просили.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, не находя оснований принятия экспертных отчетов, представленных сторонами, по довода, изложенным в судебной эекспертизе.

Учитывая вышеизложенное, при определении ко взысканию стоимости причиненного ущерба суд принимает экспертное заключение ООО «Строительная экспертиза. Технадзор. Консалтинг», согласно которого размер стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу, *** необходимого для приведения его в состояние до залива квартиры, на дату залива, составляет 404 558 руб. 42 коп. (т.2 л.д.1-57).

Положениями статьи 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив произошел по вине собственника квартиры, расположенной над квартирой истцов, в результате бытового залития.

На основании вышеизложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежащим удовлетворению. Таким образом, с ответчика Кириченко Р.М. подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежная сумма в размере 404 558 руб. 42 коп..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное и положения ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 руб. (т.1 л.д.7-9,10-11,12,13,14).

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца Меньщиковой Н.А. подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере 6 191 руб. 35 коп. (т.1 л.д.3,4).

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Москвы в размере 1 054 руб. 23 коп..

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым разъяснить, что согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, 30 ЖК РФ, ст. ст. 8, 12, 15, 210, 151, 1064,1081, 1082 ГК РФ, ст.ст. 96, 98, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Детушевой *** к Кириченко *** о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Кириченко *** в пользу Детушевой *** в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 404 558 руб. 42 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 500 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 191 руб. 35 коп., а всего взыскать 422 249 руб. 77 коп..

Взыскать с Кириченко *** в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 054 руб. 23 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято судом в окончательной форме 30 сентября 2020 года