Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-14869/2020

I инст. М-716/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио к наименование организации о взыскании денежных средств по договору - возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что с данным требованием он вправе обратиться в Арбитражный суд.

Установила:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств о взыскании денежных средств, указав, что между истцом и наименование организации был заключен договор на оказание транспортных услуг при автомобильных перевозках грузов, в соответствии с которым истец обязался оказывать заказчику услуги по перевозке грузов в адрес и адрес на автомобильном транспорте по мере поступления заявок.- Истец просит взыскать с ответчика наименование организации в его пользу задолженность по оплате услуг по договору на оказание транспортных услуг при автомобильных перевозках грузов в размере сумма, неустойку по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, оплату за юридические услуги сумму в размере сумма.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от дата в исковое заявление было возвращено.

Не согласившись с данным определением суда, заявителем фио подана частная жалоба на указанное определение, в которой указывается на неверные выводы суда и оценку собранных по делу доказательств.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.

При решении вопроса о принятии иска, суд первой инстанции установил, что согласно акта сверки взаимных расчетов за период дата между наименование организации и наименование организации», приложенному к исковому заявлению, истец фио является индивидуальным предпринимателем, ввиду чего пришел к выводу, что разрешение данного спора не подсудно Зеленоградскому районному суду, а заявителю с указанными требованиями следует обратиться в Арбитражный суд.

С указанными выводами согласиться не представляется возможным в силу следующего.

В соответствии с АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Российской Федерации и иными федеральными законами.

Вследствие изложенного, а также принимая во внимание, что заявитель отрицал свой статус индивидуального предпринимателя на момент возникновения задолженности, вывод суда первой инстанции о возврате искового заявления следует считать преждевременным.

Указанные обстоятельства подлежат проверке в ходе рассмотрения дела по существу и принятии, в связи с установлением соответствующих обстоятельств, законного решения.

Вследствие изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что определение суда от дата подлежит отмене, с направлением дела в Зеленоградский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятии иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья

Определила:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от дата - отменить.

Направить материал по исковому заявлению фио к наименование организации о взыскании денежных средств по договору в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска.

Судья: