Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 33-421501/2020

(№ дела в суде первой инстанции 2-848/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила о взыскании с фио стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, стоимости оказания услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: адрес, адрес. дата произошел залив квартиры истца, в результате которого жилому помещению причинены повреждения. Причиной залива послужила течь прокладки на кране Маевского на радиаторе в вышерасположенной квартире по адресу: адрес, адрес, что отражено в акте обследования от дата, составленном комиссией наименование организации. Согласно Отчёту наименование организации № У-244 от дата об определении рыночной стоимости затрат для устранения ущерба, нанесенного объекту недвижимости, расположенному по адресу: адрес, адрес, итоговая величина рыночной стоимости ущерба, нанесенного объекту недвижимости по состоянию на дата, составляет сумма.

Истец фио в заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения по результатам судебной экспертизы, доводы которых поддержала, полагала, что стоимость работ и материалов экспертом завышена. Пояснила, что ответчик готов заключить мировое соглашение в соответствии с оценкой произведенной ответчиком в размере сумма Кроме того, указала, что залив произошел по вине третьего лица наименование организации, который производил замену крана.

Представитель третьего лица наименование организации (ранее наименование организации) в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица наименование организации, в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что фио является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес.

Собственником квартиры № 218, расположенной по адресу: адрес, адрес, является фио

Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, дата, в результате течи прокладки на кране Маевского на радиаторе из кв. 218 принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: адрес, адрес, произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес.

По обращению истца, в результате осмотра квартиры истца специалистами в составе комиссии наименование организации, были составлены акты от дата, согласно которым, залитие данного жилого помещения произошло по вине жителей вышерасположенной квартиры № 218. Согласно указанным актам, причиной залива являлась течь прокладки на кране Маевского на радиаторе в квартире ответчика. Данные акты составлены сотрудниками управляющей наименование организации, которые находились при исполнении своих должностных обязанностей, действуя в соответствии с Уставом.

Таким образом, имуществу истца причинен ущерб.

Согласно, представленному истцом, отчету наименование организации №У-244 от дата об определении рыночной стоимости затрат для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес по состоянию на дата составляет сумма

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями в части размера ущерба и представленным истцом отчетом наименование организации №232-Ф-АК/2019 от дата, ходатайствующего о назначении по делу судебной экспертизы, на основании определения суда от дата назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Строительная экспертиза. Технадзор. Консалтинг».

Согласно заключению эксперта ООО «Строительная экспертиза. Технадзор. Консалтинг» №2-848/2020 от дата, размер стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, необходимого для приведения его в состояние до залива квартиры, на дату залива, составляет сумма

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст. 12, 56, 67, 85, 86, 96, 98 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, заключение эксперта ООО «Строительная экспертиза. Технадзор. Консалтинг» № 2-848/2020 от дата, оснований не доверять которому суд не усмотрел, положив его в основу решения при определении размера стоимости причиненного ущерба, подлежащего взысканию, обоснованно пришел к выводу, что залив произошел по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной над квартирой истца, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца, в счет причиненного заливом материального ущерба, денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст.ст.96, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска, в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд также взыскал с ответчика государственную пошлину в размере сумма

При этом, суд разъяснил, что согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтверждённых представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта по результатам судебной экспертизы, составленным ООО «Строительная экспертиза. Технадзор. Консалтинг» № 2-848/20 от дата, направлены на переоценку доказательств и не влекут отмену обжалуемого решения.

Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение, изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Заключение эксперта оценено судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. При проведении экспертизы суд первой инстанции предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, указание о несогласии с выводами эксперта по результатам судебной экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства заключение эксперта, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ООО «Строительная экспертиза. Технадзор. Консалтинг» не представлено, а изложенные в апелляционной жалобе суждения не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дата между наименование организации и фио был заключен договор подряда на производство строительно-монтажных работ по замене радиатора, из-за работ проведенных наименование организации произошел залив квартиры истца, при этом, решением мирового судьи судебного участка № 7 адрес от дата была установлена вина наименование организации, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка со ссылкой на ст. 1081 ГК РФ, с выводами которого, судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: