Решение

Дело № 2-824/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре Панфиловой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисямовой *** к ООО «Алеко Т» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хисямова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Алеко Т» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ***года истцом на сайте *** посредством интернет-магазина ООО «Алеко Т» приобретен ноутбук *** стоимостью 38348 руб., оплачен истцом полностью, а также доставка в размере 990 руб. На следующий день после покупки ноутбук перестал включаться и до настоящего времени не работает. В связи с этим *** года истец оставила на сайте ответчика заявку с требованием забрать ноутбук и вернуть его стоимость, а также стоимость доставки. На данную претензию ответа истец не получила и *** года вновь обратилась к ответчику с аналогичным требованием. Письменного ответа не последовало, однако по телефону Хисямовой И.А. сообщили, что забирают у покупателя товар ненадлежащего качества весом 5 кг. и более. *** года в дополнение к ранее предъявленным требованиям истец обратилась с письменной претензией о возврате стоимости товара и компенсации морального вреда, однако ответа не получила. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в размере 38348 руб., стоимость доставки в размере 990 руб., неустойку в размере 383 руб. 48 коп. за каждый день просрочки с *** года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда от 10 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Роспотребнадзора по г. Москве.

Заочным решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** года исковые требования Хисямовой *** к ООО «Алеко Т» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** года заочное решение суда отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Истец Хисямова И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, также пояснил, что истцом не соблюден 15-дневный срок для возврата товара, в связи с чем оснований удовлетворения исковых требований не имеется. Согласно заключению экспертизы дефект, который имеется в ноутбуке, является устранимым, в связи с чем ответчик готов устранить его, либо истец вправе своими силами отремонтировать приобретенный товар. Кроме того, в претензии, направленной истцом в адрес ответчика по истечении 15 дней, не содержалось сведений о приобретенном товаре, к претензии не приложен кассовый чек либо договор купли-продажи, подтверждающие приобретение ноутбука именно у ответчика, таким образом, направленный истцу ответ на претензию является правомерным. Также представитель ответчика оспаривал факт переписки истца с представителем ответчика, поскольку интернет-переписка, представленная истцом, осуществлялась ею с Яндекс-маркетом, к которому ООО «Алеко-Т» отношения не имеет.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание явилась, исковые требования истца поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** года истцом Хисямовой И.А. на сайте www.pleer.ru посредством интернет-магазина ООО «Алеко-Т» приобретен ноутбук *** стоимостью 38348 руб. Стоимость доставки товара составила 990 руб. (л.д. 8).

В силу ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относятся к технически сложным товарам.

Следовательно, приобретенный Хисямовой И.А. ноутбук относится к технически сложному товару.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, на следующий день после покупки (*** года) ноутбук перестал включаться и до настоящего времени не работает. *** года Хисямова И.А. оставила на официальном сайте ответчика заявку с требованием забрать ноутбук, о возврате денежных средств, оплаченных за товар, и стоимости доставки. Поскольку ответа на претензию не последовало, истец вновь *** года обратилась к ответчику через сайт с аналогичными требованиями, а *** года направила письменную претензию в адрес ответчика с требованием самостоятельно забрать у нее некачественный товар, вернуть денежные средства, оплаченные за товар и его доставку, а также компенсировать моральный вред (л.д. 10-15).

*** года ООО «Алеко-Т» в адрес истца направлен ответ на претензию, которым требования истца оставлены без удовлетворения, поскольку, по мнению продавца, Хисямовой И.А. не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения товара у ответчика (л.д. 49).

Доводы ответчика о том, что истцом в претензии не указана полная информация, необходимая для рассмотрения его обращения, не подтвержден факт приобретения товара, суд находит несостоятельными, поскольку в претензии потребителем указана полная информация о приобретенном товаре, в том числе номер договора.

Доводы ответчика о пропуске истцом 15-дневного срока для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы судом также признаются несостоятельными, поскольку согласно материалам дела истец обращалась в установленный законом срок с заявками в отдел клиентской поддержки , после чего ***ода направила в адрес ответчика претензию на возврат денежных средств.

Доводы ответчика о том, что предоставить товар продавцу является обязанностью истца суд считает несостоятельными, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель должен возвратить товар с недостатками по требованию продавца и за его счет, однако такое требование ответчиком в адрес истца не заявлялось, напротив, в своей претензии о возврате денежных средств Хисямова И.А. сама просила продавца забрать у нее некачественный товар, однако данное требование оставлено без ответа.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от *** года по дела назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-Исследовательский центр «Столичный эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «Научно-Исследовательский центр «Столичный эксперт» в ходе проведения экспертизы ноутбука ***выявлен недостаток (неисправность) в виде отсутствия изображения на матрице ноутбука. Выявленная неисправность есть следствие дефекта матрицы ноутбука. По результату исследования и обобщения полученной информации эксперты приходят к выводу, что дефект матрицы производственный и носит критический, устранимый характер. На внешних и внутренних частях Ноутбука признаки нарушения правил эксплуатации (механических, термических, химических следов, а также попадания влаги) не выявлены. В соответствии со ст.86 ГПК, эксперты сообщили суду, о том, что в случае необходимости установления причины определения производственного дефекта, целесообразно назначить дополнительную экспертизу с обязательством ответчика, предоставить матрицу дисплея.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт перед проведением исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, суд считает, что заключение соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для признания указанного заключения допустимым и достоверным доказательством.

Руководствуясь положениями абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что в данном случае истец вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы, поскольку истцом приобретен некачественный товар, имеющий производственный дефект.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Хисямовой И.А. уплаченные за товар денежные средства в размере 38348 руб.

Поскольку, как следует из материалов дела, у истца на ответственном хранении находится ноутбук, суд полагает необходимым обязать истца возвратить по требованию ответчика находящийся на хранении указанный товар.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Поскольку ответчик не удовлетворил законные требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, суд находит требование истца о взыскании с ООО «Алеко Т» в пользу Хисямовой И.А. неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с *** года по *** года (дата вынесения решения), что составляет 129616 руб. 24 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая период просрочки, степень вины ответчика, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании неустойки, снизив ее размер до 38000 руб., подлежащих взысканию с ООО «Алеко Т», за нарушение срока возврата денежных средств, оплаченных за товар.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Исходя из вышеизложенного, суд находит требования истца в части взыскания убытков по доставке товара в размере 990 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, в размере 30000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, и считает достаточной сумму компенсации в размере 5000 руб., подлежащей взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлены обстоятельства нарушения ответчиком права истца, как потребителя, выразившегося в нарушении сроков устранения недостатков и возврата уплаченной за товар денежной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 25000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «Алеко Т» в бюджет города Москвы составляет 2520 руб. 14 коп. (при удовлетворении требований имущественного характера и при удовлетворении требования о компенсации морального вреда).

При разрешении вопроса о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Научно-Исследовательский Центр «Столичный эксперт», стоимость которой составила 55000 руб. 00 коп., суд руководствуется размером удовлетворения требований истца, следовательно, учитывая полное удовлетворение требований истца, взысканию с ответчика в пользу экспертной организации подлежит сумма в размере 55000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хисямовой *** к ООО «Алеко Т» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алеко Т» в пользу Хисямовой *** денежные средства, оплаченные по договору, в размере 38348 руб., за доставку товара 990 руб., неустойку в размере 38000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать Хисямову *** возвратить по требованию ООО «Алеко Т» находящийся на хранении ноутбук ***.

Взыскать с ООО «Алеко Т» в пользу ООО НИЦ «Столичный эксперт» расходы по составлению судебной экспертизы в размере 55000 руб.

Взыскать с ООО «Алеко Т» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2520 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Большакова