Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-412663/2020

I инст. 2-855/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к фио о разделе совместного имущества о разделе совместного имущества удовлетворить.

Признать совместным имуществом, приобретенным в период брака фио с фио: автомобиль марка автомобиля КАДДИ, 2011 года выпуска, идентификационный номер(VIN) VIN-код; земельный участок площадью 742+/-19 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0060307:127, расположенный по адресу: адрес, наименование организации, участок №8; жилой дом площадью 32,3 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0060307:129, расположенный по адресу: адрес, наименование организации.

Произвести раздел совместного имущества, нажитого в период брака фио с фио, признав доли супругов равными, в следующем порядке:

- признать за фио право собственности на автомобиль легковой марка автомобиля КАДДИ, 2011 года выпуска, идентификационный номер(VIN) VIN-код;

- признать за фио право собственности на 1/2(одна вторая)долю в праве собственности на земельный участок площадью 742+/-19 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0060307:127, расположенный по адресу: адрес, наименование организации, участок №8.

- признать за фио право собственности на 1/2(одна вторая)долю в праве собственности на жилой дом площадью 32,3 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0060307:129, расположенный по адресу: адрес, наименование организации.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию за причитающуюся ей долю в праве собственности на имущество: - автомобиль легковой марка автомобиля КАДДИ, 2011 года выпуска, идентификационный номер(VIN) VIN-код в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма78коп., а всего взыскать сумма78коп.

Решение является основанием для регистрации право собственности фио на 1/2(одна вторая)долю в праве собственности на земельный участок площадью 742+/-19 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0060307:127, расположенный по адресу: адрес, наименование организации, участок №8 и на 1/2(одна вторая)долю в праве собственности на жилой дом площадью 32,3 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0060307:129, расположенный по адресу: адрес, наименование организации и для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об изменении размера доли в праве собственности фио на указанное недвижимое имущество.

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о разделе совместного имущества, при этом указала, что состояла в браке с ответчиком с дата, решением суда от дата брак был расторгнут, в период брака, на основании возмездных договоров было приобретено имущество: автомобиль марка автомобиля КАДДИ, 2011 года выпуска, идентификационный номер(VIN) VIN-код; земельный участок площадью 742+/-19 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0060307:127, расположенный по адресу: адрес, наименование организации, участок №8; жилой дом площадью 32,3 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0060307:129, расположенный по адресу: адрес, наименование организации, спорное имущество оценено в 1640310руб.34коп., а поскольку между сторонами отсутствует брачный договор, в добровольном порядке разделить совместное имущество стороны не смогли, истец просила суд признать доли в совместно нажитом имуществе равными и произвести раздел совместного имущества, взыскав с фио в пользу истца компенсацию за причитающуюся ей долю в праве собственности на имущество - автомобиль легковой марка автомобиля КАДДИ, 2011 года выпуска, идентификационный номер(VIN) VIN-код в размере 221000руб.; признать за истцом право собственности на 1/2(одна вторая)долю в праве собственности на земельный участок площадью 742+/-19 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0060307:127, расположенный по адресу: адрес, наименование организации, участок №8; признать за фио право собственности на 1/2(одна вторая)долю в праве собственности на жилой дом площадью 32,3 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0060307:129, расположенный по адресу: адрес, наименование организации, взыскав с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

По делу было вынесено заочное решение(л.д.51-57). По заявлению ответчика(л.д.61-62) заочное решение было отменено(л.д.110-111), дело назначено для рассмотрения в судебном заседании.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца, действующая на основании доверенности фио(л.д.33)явилась, заявленные требования поддержала, снизив размер требований в части компенсации истцу доли стоимости передаваемого ответчику автомобиля до 185000руб., в остальной части иск поддержала, пояснив, исковые требования.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности фио(л.д.147), в суд первой инстанции явился, согласился с требованиями истца в части порядка раздела автомобиля с применением оценки автомобиля, представленной ответчиком, в остальной части иска возражал, указав, что земельный участок с домом были приобретены на денежные средства ответчика, полученные от реализации, принадлежавшего ему имущества, ране приобретенного ответчиком до заключения брак. В ходе судебного заседания, представитель ответчика изменил свою позицию, относительно денежных средств, которыми были оплачены спорные земельный участок и расположенный на нем дом, утверждая, что денежные средства ответчиком были получены по договору займа от наименование организации.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио и фио(ответчик) состояли в браке с дата, решением суда от дата брак был расторгнут(л.д.12). В период брака на основании возмездных договоров было приобретено имущество: автомобиль марка автомобиля КАДДИ, 2011 года выпуска, идентификационный номер(VIN) VIN-код; земельный участок площадью 742+/-19 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0060307:127, расположенный по адресу: адрес, наименование организации, участок №8; жилой дом площадью 32,3 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0060307:129, расположенный по адресу: адрес, наименование организации, что подтверждается копий ПТС(л.д.13,37-41), сведениями из РОСРЕЕСТРА(л.д.15-17), копией договора(л.д.34-35), распиской(л.д.36), имущество зарегистрировано на ответчика.

В соответствии с положениями статьи 34 СК РФ, а также собранными по делу доказательствами, судом установлено, что ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств того, что спорное имущество в виде земельного участка площадью 742+/-19 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0060307:127, расположенного по адресу: адрес, наименование организации, участок №8 и жилого дома площадью 32,3 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0060307:129, расположенного по адресу: адрес, наименование организации, было приобретено на личные денежные средства ответчика. Доводы ответчика и ссылки на договор купли-продажи оборудования (л.д.97-103), счета-фактуры и товарные накладные (л.д.88-96), суд не счёл относимыми к происхождению денежных средств, потраченных на приобретение спорного имущества, как не счёл относимыми сведения о получении наименование организации денежных средств.

Поскольку не представлено доказательств иного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное в иске спорное имущество является совместной собственностью, приобретенной в период брака между фио и фио на совместные средства.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), ст. ст. 35, 38, 39 СК РФ, ст. ст. 254, 252 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о равенстве долей сторон в праве на совместное имущество.

В ходе рассмотрения дела истцом определена стоимость автомобиля марка автомобиля КАДДИ, 2011 года выпуска, идентификационный номер(VIN) VIN-код, в размере 442000руб., исходя из средней стоимости аналогичных автомобилей на рынке(л.д.14).

Суду ответчиком было представлено заключение специалиста по определению стоимости спорного автомобиля(л.д.69-85).

Суд учёл, что из заявленного имущества к разделу неделимым является автомобиль марка автомобиля КАДДИ, 2011 года выпуска, идентификационный номер(VIN) VIN-код, рыночная стоимость которого по заключению, представленному ответчиком, составляет сумма. Указанная стоимость не оспаривалась представителем истца, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять оценке, произведенной ответчиком.

В силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 6), п. п. 1 и 2 ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213, ст. 254 ГК РФ, а также учитывая, что стороны не оспаривали приобретение заявленного к имущества в период брака, а также отсутствие брачного договора и отсутствие оснований для отступления от равенства долей супругов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что разделу подлежит совместно нажитое в период брака имущество, в том числе: автомобиль марка автомобиля КАДДИ, 2011 года выпуска, идентификационный номер(VIN) VIN-код; земельный участок площадью 742+/-19 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0060307:127, расположенный по адресу: адрес, наименование организации, участок №8; жилой дом площадью 32,3 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0060307:129, расположенный по адресу: адрес, наименование организации.

Данное имущество подлежало разделу в равных долях между супругами, однако, истцом заявлено о передаче автомобиля марка автомобиля КАДДИ, 2011 года выпуска, идентификационный номер(VIN) VIN-код ответчику, поскольку находится в пользовании последнего.

Решая вопрос о разделе имущества, суд счёл необходимым оставить в пользовании ответчика автомобиль марка автомобиля КАДДИ, дата выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, взыскав с ответчика в счет причитающейся доли истца денежные средства, исходя из рыночной стоимости автомашины. Размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за подлежащее разделу имущество - автомобиль марки марка автомобиля КАДДИ, 2011 года выпуска, идентификационный номер(VIN) VIN-код составил 185000руб.(сумма х 1/2 долю).

Недвижимое имущество суд правомерно разделил в равных долях – по 1/2 доли в праве собственности за истцом и за ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлины в размере 13405руб.78коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе, несогласие с представленной в материалы дела оценкой стоимости имущества, направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи