Решение

Дело № 2-865/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре Панфиловой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинчака *** к Образовательному частному учреждению высшего образования Институт иностранных языков о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кинчак А.И. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к образовательному частному учреждению высшего образования Институт иностранных языков о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года между образовательным частным учреждением высшего образования Институтом иностранных языков (Исполнитель) и Кинчаком *** (заказчик) заключен договор об образовании № *** (на обучение по образовательным программам высшего образования), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а Заказчик обязуется оплатить обучение по образовательной программе «Лингвистика 45.03.02», очная форма обучения, в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными, и образовательными программами Исполнителя. Договор заключен Заказчиком для предоставления образовательной услуги Обучающемуся - Кинчак ***. По пункту 1.2 Договора срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) на момент подписания Договора составляет 4 года. Вместе с тем продолжительность обучения Кинчак Т.А. в Институте иностранных языков составила 1 семестр, после чего обучающийся переведен в другую организацию - НИУ МИЭТ (справка о зачислении в порядке перевода № *** от *** г.). Однако до перевода Обучающегося Заказчиком во исполнение абзаца 2 пункта 3.3 договора внесена плата за второй семестр обучения в размере 85 000 рублей (чек Сбербанк онлайн, дата операции: ***, номер операции: ***). Так как во втором семестре Кинчак Т.А. в Институте иностранных языков не обучалась, *** и *** г. Заказчик обращался к Исполнителю с заявлениями о возврате данных денежных средств. Однако заявления не удовлетворены. Направленные *** г. и 14.08.2019 г. Обучающимся и Заказчиком претензии также оставлены без ответа. Поскольку перевод Обучающегося в другую образовательную организацию послужил основанием для прекращения Договора (пункт 4.4), основания для удержания ответчиком денежных средств, уплаченных за обучение за второй семестр, отсутствуют, так как Кинчак Т.А. в данном семестре в Институте иностранных языков не обучалась, соответствующие услуги ей не оказывались, что предполагает отсутствие у Исполнителя расходов, связанных с исполнением обязательств по Договору. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за не оказанные образовательные услуги, в размере 85 000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в установленный законом срок в размере 85 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 95 000 руб.

Определением суда от 21 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Кинчак Т.А.

Заочным решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года исковые требования Кинчака *** к Образовательному частному учреждению высшего образования Институт иностранных языков о защите прав потребителя удовлетворены частично.

На основании заявления ответчика определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, также пояснила суду, что дополнительных договоров, соглашений между истцом и ответчиком на изучение дополнительных платных языков не заключалось,

Представитель ответчика, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, об отложении слушания дела и рассмотрении дела в отсутствие представителя не ходатайствовал.

Третье лицо Кинчак Т.А., а также ее представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что в *** года перевелась в другое образовательное учреждение, во втором семестре *** года у ответчика не обучалась, обучение во втором семестре начиналась примерно с *** года, дополнительно иностранные языки не изучала.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, на основании ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле

Судом установлено, что *** года образовательным частным учреждением высшего образования Институтом иностранных языков (Исполнитель) и Кинчаком ***(заказчик) заключен договор об образовании № *** на оказание платных образовательных услуг, по условиям которого исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает образовательные услуги по образовательной программе Лингвистика 450302, форма обучения очная, срок освоения образовательной программы 4 года.

Согласно п. 3.1 договора полная стоимость услуг за весь период обучения составляет 680 000 руб. 00 коп. Оплата производится в порядке предусмотренном п. 3.2. Договора, а именно частичными платежами в сроки обозначенные пунктом Договора.

Согласно п. 2.4.2 договора исполнитель обязан довести до заказчика информацию содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 4.4. Договор прекращает свое действие досрочно по инициативе обучающегося или его родителей, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность (л.д. 4-9).

*** г. Истец произвел оплату за второй семестр обучения, согласно условиям заключенного договора, в размере 85 000 руб. (л.д. 12).

Как следует из пояснений истца, а также третьего лица, в начале *** года, Кинчак Т.А. обратилась к Ответчику с заявлением о переводе в другое образовательное учреждение.

Согласно Справке № *** от *** г. обучающаяся Кинчак Т.А. на основании личного заявления подлежит зачислению в Федеральное государственной образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский университет «Московский институт электронной техники» (л.д. 10-11).

Кинчак Т.А. во втором семестре первого курса не обучалась, договор прекратил свое действие по основаниям предусмотренным п. 4.4. Договора.

В связи с тем, что фактически во втором семестре обучение не осуществлялось, а договор прекратил свое действие, уплаченные истцом денежные средства в размере 85000 руб. подлежат возврату.

Доказательств, подтверждающих, что в вышеуказанный период ответчиком оказывались Кинчак Т.А. образовательные услуги, со стороны ответчика не представлено.

Доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе (л.д. 46-47), о том, что стоимость дополнительных занятий Кинчак Т.А. в 1 семестре составила 102120 руб., во втором семестре стоимость дополнительных занятий составила 9936 руб., таким образом, у студентки имеется задолженность перед институтом в размере 112056 руб., суд находит несостоятельными, поскольку как следует из пояснений представителя истца, третьего лица, никаких соглашений, договоров на предоставление дополнительных платных образовательных услуг с ответчиком не заключалось, доказательств обратного суду не представлено. Представленные ответчиком копии счетов на оплату дополнительных занятий судом не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку оригиналы данных счетов суду не представлены.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании с ответчика 85 000 руб. 00 коп. подлежим удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя в установленный законом срок.

Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков, указанных в п. п. 1, 2 ст. 31 названного Закона.

Так, в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, данной нормой урегулированы сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям ст. 28, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть в связи с недостатками оказания услуг.

Между тем, требование о возврате денежных средств заявлено на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая сроков возврата денежных средств не устанавливает и положения ст. ст. 28, 31 названного Закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с ответчика в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит возможным взыскать с ответчика штраф в размере 45000 руб. 00 коп., который, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3050 руб. 00 коп., от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кинчака *** к Образовательному частному учреждению высшего образования Институт иностранных языков о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Образовательного частного учреждения высшего образования Институт иностранных языков в пользу Кинчака *** денежные средства, оплаченные по договору, в размере 85000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 45000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Образовательного частного учреждения высшего образования Институт иностранных языков в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3050 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Большакова