Решение

Дело № 2-881/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшениициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, Григорьева Валерия Викторовича к ООО «Эксперт-Авто», ООО «Авто-Эксперт» в целях защиты прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, действуя в интересах Григорьева В.В., обратилось в суд с иском к ООО «Эксперт-Авто», ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» о защите прав потребителя, указав, что истец Григорьев В.В., желая приобрести автомобиль, для чего воспользовавшись интернет-ресурсом аvto.ru, связался с владельцем транспортного средства и договорился о встрече с ним 19.10.2019 г. в автосервисе для осмотра транспортного средства и осуществления покупки. Имеющихся у истца средств не хватало для совершения сделки, для чего ему потребовалось взять кредит. Представители ООО «Авто-Эксперт», которые беседовали с Григорьевым В.В., предложили более новый автомобиль, убеждали, что автомобиль в идеальном состоянии, «не убиваем». Истец попросил предоставить предлагаемое транспортное средство для осмотра его сыну. При осмотре сын истца не рекомендовал приобретать автомобиль. После этого в центре кредитования истцу было предложено выпить кофе и еще раз подумать по поводу приобретения автомобиля. Из-за выпитого кофе, сознание истца помутилось, в результате чего он согласился заключить договор купли-продажи с использованием кредитных средств. Согласно условиям заключенного между сторонами 18.10.2019 года договора, ответчик передает истцу транспортное средство ***, VIN *** года выпуска, а истец оплачивает стоимость транспортного средства в размере 1 330 000 рублей. Поскольку подписание договора происходило в вечернее время, истец не мог ознакомиться с конструктивными особенностями товара, кроме того, истец не является специалистом в данной области, не мог оценить техническое состояние автомобиля. Также при заключении кредитного договора дополнительно навязаны услуги опционного договора «Автоуверенность» АУ ***, стоимость которых составила 79 200 рублей. 19.10.2019года истец приехал в автосервис на купленном 18.10.2019 года автомобиле, где сотрудники сервиса указали на то, что автомобиль битый, и ему необходим ремонт. В числе прочего отмечены: некачественная покраска, необходимость замены лобового стекла, неотремонтированные лонжероны, что препятствует эксплуатации транспортного средства. После посещения автосервиса истец приехал в офис ответчика, чтобы отказаться от приобретенного им автомобиля, однако сотрудники ООО «Авто-Эксперт» не согласились принимать автомобиль обратно, указывая на совершение сделки истцом. Также 01.11.2019 года от ООО «Эксперт-авто» поступил ответ на претензию истца, из которого следует, что Григорьевым В.В. подписан договор купли-продажи после осмотра автомобиля, и истец признал надлежащее качество товара. В связи с указанными обстоятельствами истец просят признать п.10.2, п.10.4, п.10.5 договора купли-продажи № *** от *** года недействительными, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Григорьева В.В. денежную сумму в размере 1 330 000 рублей, за проданный товар с недостатками, взыскать с ответчиков в солидарном порядке 79 200 рублей за навязанную дополнительную услугу, взыскать с ответчиков 80 000 рублей за понесенные расходы, связанные с необходимостью получения юридических услуг, взыскать с ответчиков 1 529 500 рублей в качестве 1% неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, взыскать с ответчиков в пользу истца 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец Григорьев В.В., Управление Роспотребнадзора по г. Москве в лице представителя – Боровиковой Л.В. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме, просили иск удовлетворить. Григорьев В.В. пояснил, что при заключении договора в вечернее время не имел возможности полностью удостовериться в удовлетворительности технического состояния приобретаемого автомобиля, т.к. работники ответчиков убеждали его в срочности заключения договора. Таким образом, Григорьев В.В. указывает на то, что был заверен ответчиками в том, что автомобиль был в идеальном состоянии, и что договор необходимо заключить именно 18.10.2020 года.

Ответчик ООО «Авто-Эксперт» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещался в установленном законом порядке, своих возражений по существу иска не представил.

Ответчик ООО «Эксперт-Авто» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещался в установленном законом порядке, своих возражений по существу иска не представил.

Привлеченное к участию в деле третье лицо ООО «Экспобанк», не заявляющее самостоятельных требований, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, позиции по делу не представило, извещалось судом в установленном законом порядке. Суду представлен ответ банка о том, что на основании заявления Григорьева В.В. банк осуществил перевод средств в размере 880 000 рублей в пользу ООО «Авто-Эксперт» в счет оплаты по договору купли-продажи, 79 200 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс» в счет оплаты опционного договора «Автоуверенность», средства в размере 853 933,09 рублей не перечислялись.

ООО «Автоэкспресс», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание представителя не направило, о слушании дела извещалось надлежащим образом, позиции по существу иска не представило.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

18.10.2020 года между истцом – Григорьевым В.В. и ООО «Эксперт-Авто», действующего в лице своего агента ООО «Авто-Эксперт», был заключен договор купли-продажи транспортного средства *** года выпуска, идентификационный номер vin ***, стоимость которого составила 1 330 000 рублей (л.д. 75), автомобиль, документы на него были передан истцу на основании акта от 18.10.2019 года (л.д. 76). Истец произвел оплату двумя частями, что подтверждается квитанцией от 18.10.2019 года (л.д. 66) и заявлением на перевод денежных средств от 18.10.2019 года (л.д. 67). Денежные средства по данному договору были перечислены на счет ООО «АВТОЭКСПЕРТ», действовавшего на основании агентского договора от имени продавца.

Согласно положениям статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

23.10.2019 года истцом в адрес ответчика подана претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, выплате денежных средств, оплаченных истцом по договору, выплате компенсации морального вреда (л.д. 37-42).01.11.2019 Григорьеву В.В. дан ответ на претензию – ООО «Эксперт-Авто» оставил без удовлетворения требования Григорьева В.В., указал на выполнение продавцом договорных обязательств в надлежащем виде (л.д. 28-36)

Суд считает доказанным факт получения кредита истцом, а также то, что заемщик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, что подтверждается заявлением заемщика на перечисление кредита. Также суд считает установленным факт заключения договора купли-продажи, оплату истцом цены, предусмотренной договором.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что нет оснований полагать, что права истца при заключении договора купли-продажи были нарушены. Стороной истца не приведено доказательств, подтверждающих невозможность осмотра транспортного средства, невозможность получения потребителем полной информации о товаре. Данный довод истца Григорьева В.В. также опровергается содержащимися в иске пояснениями о том, что сын истца производил осмотр транспортного средства и не рекомендовал приобретать данное транспортное средство.

Согласно ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии со ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству ( ГК РФ).

В соответствии со ст. 18 а Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные и Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Суд не находит оснований полагать о том, что ответчик в нарушение требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не предоставлена истцу своевременно необходимую и достоверную информацию о товаре, а именно о том, что приобретаемый автомобиль имеет недостатки в виде царапин, вмятин, поскольку визуальную оценку состояния автомобиля истцу предоставили самостоятельно провести, а необходимость проведения замены изношенных деталей определяется осмотром специалистов, которым истец не воспользовался, заявку на диагностику узлов и механизмов истец не делал.

Согласно продажи отдельных видов товара, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 30.05.2018) «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», «Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении» бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации. В соответствии с Правил, покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные настоящих Правил, в том числе, вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно акту приема-передачи от 18.10.2019 года истец принял автомобиль, подтвердив, что автомобиль передан ему в состоянии, удовлетворяющем условиям договора, им осмотрен; предпродажная подготовка была проведена, проверена полнота и качество работ; претензий к внешнему состоянию и техническому состоянию автомобиля истец не имел (л.д. 76).

Истцом в нарушение требований ГПК РФ не представлено достоверных, бесспорных доказательств наличия в автомобиле неисправностей, которые не были оговорены продавцом. Представленные истцом документы сами по себе не свидетельствуют с безусловностью о том, что в автомобиле возникли не оговоренные ответчиком неисправности до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

При данных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к продавцу автомобиля ООО «Эксперт-Авто», либо агенту ООО «Авто-Эксперт».

Также суд не находит оснований, подтвержденных надлежащими доказательствами, для удовлетворения требования истца о взыскании 79 200 рублей за навязанную дополнительную услугу, поскольку в материалах дела не нашел своего отражения довод истцов о пороке воли при заключении опционного договора.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, как потребителя, нет оснований для удовлетворения требований истца и в части взыскания с ООО «Эксперт-Авто» в порядке ст.98 ГПК РФ расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, т.к. судом не установлено нарушений прав истца как потребителя.

Руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.12,56,101,167,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, Григорьева Валерия Викторовича к ООО «Эксперт-Авто», ООО «Авто-Эксперт» в целях защиты прав потребителя, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Пшеницина Г.Ю.