Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2020 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Д.А.Якимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-906/2020 по иску Ракитской Елены Евгеньевны к Зубареву Михаилу Алексеевичу, Зубареву Сергею Алексеевичу, Зубареву Алексею Алексеевичу, Зубаревой Елене Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсацию морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Ракитская Е.Е.(истец) обратилась в суд с иском к Зубареву Михаилу Алексеевичу, Зубареву Сергею Алексеевичу, Зубареву Алексею Алексеевичу, Зубаревой Елене Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав, что в *** году в результате срыва фильтра подводки к стиральном машине в квартире ответчиков по адресу: ***, произошел залив квартиры занимаемой истцом по адресу: ***, *** года был составлен акт управляющей компанией, установлена причина залива, указывающая на вину ответчиков, ответчики являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***, размер причиненного в результате указанного залива вреда был определен на основании заключения специалиста *** и составил ***, учитывая, что в добровольном порядке ущерб возмещен не был, истец просил суд взыскать пропорционально долям ответчиков в праве собственности на квартиру, размер ущерба в размере 516054руб.88коп., расходы за проведенную оценку величины ущерба в размере 25000руб., в счет компенсации морального вреда 20000руб., расходы на услуги представителя в размере 30000руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1800руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8360руб.55коп., по 648руб.02коп. с каждого из ответчиков в счет компенсации почтовых расходов(том1л.д.2-9).

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования было привлечено Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа», с учетом произведенной замены третьего лица(том1л.д.262) и Управа района Силино города Москвы.

В судебное заседание явился представитель истца, действующий на основании доверенности Болтышев А.С., заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Зубарева Е.М., действуя в своих интересах и интересах ответчиков Зубарева М.А., Зубарева С.А., Зубарева А.А., с заявленным иском не согласилась. Представитель ответчиков Середенко А.Ю. с заявленным иском не согласилась, ранее от ответчиков были представлены возражения на иск(том1л.д.223-228,том2л.д.141-143).

Ответчиком Зубаревой Е.М., в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления объема причиненных заливом повреждений квартиры, занимаемой истцом, и размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, указала экспертные учреждения для проведения экспертизы, высказала готовность, относительно оплаты судебной экспертизы(том2л.д.39-40).

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены судом о месте и времени судебного заседания. С учетом мнения явившихся лиц, суд определил рассмотреть дело при явке сторон, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

*** года в результате срыва фильтра подводки к стиральном машине в квартире ответчиков по адресу: ***, произошел залив квартиры занимаемой истцом по адресу: ***. *** года был составлен акт управляющей компанией, установлена причина залива, указывающая на вину ответчиков, ответчики являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *** (том1л.д.75). Для определения размера причиненного в результате указанного залива вреда, истцами было получено заключение специалиста *** (том1л.д.84-162), согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет *** (том1л.д.96). Истец, в досудебном порядке, были направлены ответчикам претензии о возмещении причиненного ущерба(том1л.д.163-179). В добровольном порядке вред возмещен не был.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суду не были представлены ответчиками доказательства того, что не по их вине произошел залив и причинен вред имуществу истца.

В соответствии с положениями статей 210,304,1064 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что выражается не только в расходах на его содержание, но и поддержании имущества в таком состоянии, чтобы оно не причинило нарушений прав иных граждан, как собственников, так и пользователей имущества, а в рассматриваемом споре – не причинило вреда имуществу истцов.

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями статей 12,56,57 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по вине собственников квартиры, расположенной по адресу: ***, был причинен вред имуществу истца, вследствие протечки воды. Поскольку ответчики являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***, ответчикам принадлежат доли в праве собственности, Зубареву Михаилу Алексеевичу принадлежит *** доли в праве собственности, Зубареву Сергею Алексеевичу принадлежит *** доли в праве собственности, Зубареву Алексею Алексеевичу принадлежит *** доли в праве собственности, Зубаревой Елене Михайловне принадлежит *** доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Истцами, в обоснование размера причиненного ущерба, было представлено заключение специалиста *** (том1л.д.84-162), согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет ***.(том1л.д.96).

По делу была проведена в *** по ходатайству ответчиков судебная экспертиза с целью определения повреждений, причиненных в результате залива, произошедшего *** года, жилому помещению - квартире истца по адресу: ***, рыночной стоимости восстановительного ремонта, направленного на восстановление первоначального(до залива) состояния квартиры истца, расположенной по адресу: *** по состоянию на *** года по среднерыночным ценам на материалы и работы в Московском регионе, с учетом физического износа объектов оценки.(том2л.д.44-46).

Согласно выводам экспертного заключения ***, учитывая принятые экспертом повреждения имущества истца, относимые к рассматриваемому случаю причинения вреда, рыночная стоимость восстановительного ремонта, направленного на восстановление первоначального(до залива) состояние квартиры истца, по состоянию на *** года по среднерыночным ценам на материалы и работы в Московском регионе, с учетом физического износа поврежденного имущества истца, составляет *** (т.2л.д.97-99).

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку выводы экспертов обоснованы, основаны на исследованных доказательствах, представленных сторонами по делу. Суд принимает в качестве допустимого доказательства, представленное заключение ***, поскольку оно составлено в установленном порядке, логично и последовательно, содержит исчерпывающие и обоснованные выводы, необходимые ссылки, является обоснованным, мотивированным, выполненным, лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Оценивая вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд находит установленным и доказанным, что в результате залива квартиры истца из квартиры ответчиков, имевшего место *** года, имуществу истца причинен ущерб. Размер ущерба установлен заключениями эксперта *** и составляет 160965 руб.01коп., с ответчиков, пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение, из которого произошел залив, подлежит взысканию в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в следующих размерах: с Зубарева Михаила Алексеевича – 32193руб., с Зубарева Сергея Алексеевича – 32193руб., с Зубарева Алексея Алексеевича – 32193руб. и с Зубаревой Елены Михайловны - 64386руб.01коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в счет компенсации причиненного ей морального вреда 20000 рублей.

Положениями статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину определяются правилами, предусмотренными настоящей и настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Предметом настоящего спора являются имущественные отношения, возникшие по поводу обязательств, вследствие причинение имущественного вреда, а не нематериальных благ либо неимущественных прав. На основании изложенного исковое заявление в части компенсации морального вреда не соответствует закону, необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, в целях определения фактического размера причиненного вреда имуществу и защиты своих прав в судебном порядке, оплатила произведенную в *** оценку стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, в размере 25000 руб. Судом не принято в качестве доказательства, представленное истцом заключение ***, в связи с чем, суд не находит подлежащим удовлетворению требования истца в данной части иска.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на юридические услуги в размере 30000 руб., в качестве обоснования требования предоставлена копия договора на оказание услуг(том1л.д.179-180), копия квитанции и кассового чека(том1л.д.181).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При данных обстоятельствах суд находит требование о взыскании с ответчиков в пользу истца возмещения расходов на оплату представителя юридически доказанным, и подлежащим удовлетворению в размере 12500 рублей, пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение, из которого произошел залив. С ответчиков в следующих размерах в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя с Зубарева Михаила Алексеевича – 2500руб., с Зубарева Сергея Алексеевича – 2500руб., с Зубарева Алексея Алексеевича – 2500руб. и с Зубаревой Елены Михайловны - 5000руб.

Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца в части возмещения почтовых расходов в размере заявленном истцом размере, поскольку данные расходы относимы к рассматриваемому спору, документально подтверждены истцом. В пользу истца подлежит взысканию с Зубарева Михаила Алексеевича – 648руб.02коп., с Зубарева Сергея Алексеевича – 648руб.02коп., с Зубарева Алексея Алексеевича – 648руб.02коп. и с Зубаревой Елены Михайловны - 648руб.02коп.

Кроме того, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о возмещении за чет ответчиков расходов на оформление доверенности представителю истца в размере 1800руб. В пользу истца, в счет возмещения расходов на оформление доверенности представителю, подлежит взысканию с Зубарева Михаила Алексеевича – 360руб., с Зубарева Сергея Алексеевича – 360руб., с Зубарева Алексея Алексеевича – 360руб. и с Зубаревой Елены Михайловны - 720руб.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ и с учетом частичного удовлетворения исковых требований, размера долей ответчиков в праве собственности на жилое помещение, из которого произошел залив, подлежит взысканию в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины в следующем порядке: с Зубарева Михаила Алексеевича – 521руб.56коп., с Зубарева Сергея Алексеевича – 521руб.56коп., с Зубарева Алексея Алексеевича – 521руб.56коп. и с Зубаревой Елены Михайловны - 1043руб.11коп.

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,167,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Ракитской Елены Евгеньевны к Зубареву Михаилу Алексеевичу, Зубареву Сергею Алексеевичу, Зубареву Алексею Алексеевичу, Зубаревой Елене Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсацию морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Зубарева Михаила Алексеевича в пользу Ракитской Елены Евгеньевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 32193(тридцать две тысячи сто девяносто три)руб., расходы на оформление доверенности в размере 360(триста шестьдесят)руб., почтовые расходы в размере 648(шестьсот сорок восемь)руб.02коп., расходы на услуги представителя в размере 2500(две тысячи пятьсот)руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 521(пятьсот двенадцать)руб.56коп., а всего взыскать 36222(тридцать шесть тысяч двести двадцать два)руб.58коп.

Взыскать с Зубарева Сергея Алексеевича в пользу Ракитской Елены Евгеньевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 32193(тридцать две тысячи сто девяносто три)руб., расходы на оформление доверенности в размере 360(триста шестьдесят)руб., почтовые расходы в размере 648(шестьсот сорок восемь)руб.02коп., расходы на услуги представителя в размере 2500(две тысячи пятьсот)руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 521(пятьсот двенадцать)руб.56коп., а всего взыскать 36222(тридцать шесть тысяч двести двадцать два)руб.58коп.

Взыскать с Зубарева Алексея Алексеевича в пользу Ракитской Елены Евгеньевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 32193(тридцать две тысячи сто девяносто три)руб., расходы на оформление доверенности в размере 360(триста шестьдесят)руб., почтовые расходы в размере 648(шестьсот сорок восемь)руб.02коп., расходы на услуги представителя в размере 2500(две тысячи пятьсот)руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 521(пятьсот двенадцать)руб.56коп., а всего взыскать 36222(тридцать шесть тысяч двести двадцать два)руб.58коп.

Взыскать с Зубаревой Елене Михайловне в пользу Ракитской Елены Евгеньевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 64386(шестьдесят четыре тысячи триста восемьдесят шесть)руб.01коп., расходы на оформление доверенности в размере 720(семьсот двадцать)руб., почтовые расходы в размере 648(шестьсот сорок восемь)руб.02коп., расходы на услуги представителя в размере 5000(пять тысяч)руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1043(одна тысяча сорок три)руб.11коп., а всего взыскать 71797(семьдесят одна тысяча семьсот девяносто семь)руб.14коп.

В удовлетворении остальной части иска Ракитской Елены Евгеньевны к Зубареву Михаилу Алексеевичу, Зубареву Сергею Алексеевичу, Зубареву Алексею Алексеевичу, Зубаревой Елене Михайловне отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья