Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-7903/20 Судья Латышева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Усова В.Г.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

адвоката Водопьяновой Т.В, представившей удостоверение № ** года,

при помощнике судьи Давыдовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Водопьяновой Т.В. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Водопьяновой Т.В. поданного в интересах осужденного Боруша А.А. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Видновского районного суда Московской области от 2 апреля 2019 года, более мягким видом наказания

Борушу А.А., Заслушав доклад судьи Усова В.Г., пояснения адвоката Водопьяновой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Видновского районного суда Московской области от 2 апреля 2019 года Боруш А.А. осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Начало отбытия срока с 20 июня 2019 года, конец срока 19 июня 2021 года, по состоянию на 17 марта 2020 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 1 года 3 месяца 2 дня.

Защитник осужденного Боруша А.А. - адвокат Водопьянова Т.В. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Видновского районного суда Московской области от 2 апреля 2019 года, более мягким видом наказания - в виде исправительных работ.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства защитника отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Водопьянова Т.В. в защиту интересов осужденного Боруша А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не мотивировал свои выводы, в связи с чем, невозможно применить к Борушу положение ст. 80 УК РФ и не привел какие-либо критерии, по которым он принял такое решение, а также не дал оценки всем представленным в суд материалам, в том числе мнению потерпевшей Королевой и администрации колонии-поселении. Обращает внимание на то, что суду, как защитой, так и администрацией колонии-поселения были представлены материалы, которые явно свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления, и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Обращает внимание на то, что суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, установил лишь положительные данные, характеризующие Боруша за весь период отбывания наказания, не установив при этом никаких отрицательных. Считает, что вывод суда о невозможности удовлетворения ходатайства, по причине того, что отбытого срока якобы недостаточно для создания уверенности в действительном исправлении осужденного, является голословным, поскольку опровергается представленными материалами. Обращает внимание на то, что ходатайство заявлено не об условно - досрочном освобождении, а замене Борушу не отбытой части наказания более мягким видом наказания, как исправительные работы, что позволит отбывать наказание в облегченных условиях, но также под контролем государства. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство защитника о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление суда подлежит отмене последующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству защитника - адвоката Водопьяновой Т.В. в интересах осужденного Боруша А.А. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Видновского районного суда Московской области от 2 апреля 2019 года, более мягким видом наказания, не выполнено.

В обоснование принятого решения суд, согласившись с мнением прокурора о том, что отбытого срока не достаточно для создания уверенности в действительном исправлении осужденного Боруша А.А., осознании им противоправности своего поведения, раскаянии и утрате общественной опасности, посчитал, что решение вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного за преступления небольшой или средней тяжести, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания.

Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.

При этом суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся не отбытым срок наказания.

По смыслу закона отношение осужденного к процессу отбывания наказания является показателем его стремления встать на путь исправления.

Как усматривается из материалов дела, Боруш А.А. осужден к лишению свободы за преступление средней тяжести, предусмотренное ч.5 ст. 264 УК РФ, отбыл более одной трети, срока назначенного наказания.

Представитель исправительного учреждения, в котором Боруш А.А. отбывает наказание, сославшись на примерное поведение Боруша А.А., который зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений установленного режима содержания и правил внутреннего распорядка, не допускал, в суде, а также потерпевшая К. О.Ю. в своем нотариально заверенном заявлении, поддержали ходатайство адвоката о замене осужденному Борушу А.А. не отбытой части наказания более мягким.

Суд, разрешая ходатайство адвоката Водопьяновой Т.В., принял во внимание, что осужденный Боруш А.А. отбыл более одной трети, назначенного судом наказания, положительно характеризуется по месту отбывания наказания и месту жительства, добросовестно относится к труду, имеет ряд поощрений, взысканий не имеет, возместил потерпевшей причиненный преступлением вред, а также позицию потерпевшей и представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших заявленное ходатайство.

Вместе с тем, приняв к сведению указанные положительные характеристики на Боруша А.А., суд первой инстанции в постановлении не привел фактических данных послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и не мотивировал свое решение, а также не дал оценки всем представленным в суд материалам.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо в полном объеме исследовать все представленные материалы и, дав им надлежащую оценку, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Водопьяновой Т.В. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Видновского районного суда Московской области от 2 апреля 2019 года, более мягким видом наказания, ОТМЕНИТЬ.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий