Решение

Дело №2а-136/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Шадриной А.Э.,

с участием административного ответчика Опентанова Г.Ю.,

представителя административного ответчика Барченковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС по городу Солнечногорску Московской области к Опентанову Геннадию Юрьевичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИФНС России по городу Солнечногорску Московской области обратилась в суд с иском к Опентанову Геннадию Юрьевичу о взыскании обязательных платежей и санкций, а именно задолженности по земельному налогу за 2014 год, 2015 год, 2016 год. В обоснование искового заявления налоговым органом указано на то, что административный ответчик является собственником следующих земельных участков по адресам:

***.

На основании ст. 396 НК РФ административному ответчику был исчислен земельный налог за 2014 год, 2015 год, 2016 год в общем размере 86575 рублей и 208,54 пени за несвоевременную уплату земельного налога. В соответствии со ст. 52 НК РФ ответчику было направлено налоговое уведомление №77308447 от 22.09.2017 года со сроком уплаты 01.12.2017 года. В установленный срок административный ответчик налог не уплатил, в связи с чем, в соответствии со ст. 69 НК РФ ему было направлено требование №44838 со сроком исполнения 06.02.2018 года.

С учетом изложенного, административный истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с административного ответчика задолженность по уплате земельного налога за 2014 г. в размере 17 615 рублей за земельные участки с кадастровыми номерами: № ***и № ***; за 2015 года в размере 17 635 рублей за земельные участки с кадастровыми номерами № ***; за 2016 год в размере 17 635 рублей за земельные участки с кадастровыми номерами № *** пени в размере 84,31 рублей. Административным истцом также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

Представитель административного истца ИФНС России по городу Солнечногорску Московской области в судебное заседание явился, просил удовлетворить требование налогового органа с учетом уточнений, а также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Опентанов Г.Ю. и его представитель по доверенности Барченкова А.А. в судебное заседание явились, не согласились с суммой исчисленного налога, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на истечение общего срока исковой давности, также на истечение срока обращения в суд налогового органа за взыскание задолженности по земельному налогу. Административным ответчиком указано на отсутствие у него права собственности на земельные участки в заявленный спорный период, что подтверждается, представленными им документами.

Заинтересованные лица, привлеченные к участию в деле в ходе рассмотрения дела, УФНС России по Московской области, Управление Росреестра по Московской области, в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела.

На основании п. 2 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, рассматривает дело без участия сторон.

Изучив исковое заявление, выслушав административного ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований КАС РФ и по правилам КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 4 ст. 289 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 НК РФ земельный налог является местным налогом. Положения по обязательствам уплаты земельного налога урегулированы положениями главы 31 НК РФ. Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиком земельного налога признается физическое лицо, обладающее земельным участком, признаваемым объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ. В соответствии с ч.3 ст. 396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами. В соответствии с ч.4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Согласно п. 4 ст. 85 НК РФ, органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории , о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Как следует из материалов дела, решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 25.10.2019 административное исковое требование налогового органа удовлетворено, с Опентанова Г.Ю. взыскана задолженность по земельному налогу за 2014 год, 2015 год, 2016 год в общем размере 86575 рублей и 208,54 пени за несвоевременную уплату земельного налога (л.д. 68, 69-72).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.01.2020 указанное решение районного суда отменено, дело возращено на новое рассмотрение, с указанием о необходимости разрешения ходатайства административного истца о восстановлении срока обращения в суд, проверки обстоятельств дела, в том числе уменьшения суммы исковых требований, расчета по измененным исковым требованиям (л.д. 106, 107-109).

Материалами дела, в частности сведениями об имуществе налогоплательщика, выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество усматривается, что административный ответчик в период с 2014 по 2016 года являлся собственником земельных участков, расположенных по адресам: ***.

Согласно ч.2 ст. 52 НК РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Налоговым органом суду представлена копия налогового уведомления № *** от 22.09.2017, согласно которому Опентанову Г.Ю. исчислен земельный налог за 2014 год, 2015 год, 2016 год, со сроком уплаты 01.12.2017 (л.д. 15-16, 17).

В установленный срок административный ответчик налог не уплатил, в связи с чем, ему было направлено требование № 44838 от 13.12.2017 со сроком исполнения 06.02.2018. (л.д. 14, 18).

Доказательств исполнения налогового требования либо уведомления суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка №6 района Силино города Москвы от 07.05.2018 по заявлению Опентанова Г.Ю. отменен судебный приказ №2-9/18 от 27.04.2018, вынесенный по заявлению ИФНС России по городу Солнечногорску Московской области о взыскании в Опентанова Г.Ю. задолженности по земельному налогу за 2014 год, 2015 год, 2016 год (л.д. 8).

В соответствии с ч.3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее 6 месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судебный приказ отменен 07.05.2018, административное исковое заявление подано в суд 03.06.2019, то есть с пропуском установленного срока.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Исходя из п.1 ст.95 КАС РФ, а также содержания ходатайства, суд считает возможным восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании задолженности по земельному налогу, признавая уважительными причины, приведенные административным истцом (л.д.1).

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 23 Налогового Кодекса Российской Федерации каждое лицо должно самостоятельно и своевременно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В ходе рассмотрения дела административным истцом были уточнены исковые требования, ввиду возражений административного ответчика инспекцией направлены дополнительные запросы в Управление Росреестра по Московской области, по результатам которых установлено, что в собственности Опентанова Г.Ю. отсутствуют ранее заявленные в налоговом уведомлении земельные участки с кадастровыми номерами № ***№ ***, а также налоговым органом учтено, что решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 20.04.2017 по делу №2а-39/2017 ИФНС России по городу Солнечногорску Московской области отказано во взыскании с Опентанова Г.Ю. задолженности за 2014 год по земельному налогу за земельный участок с кадастровым номером № *** (имевший также номер ***) (л.д. 34-35, 32-33, 87-92), задолженность по которому была заявлена к взысканию до уточнения исковых требований.

Довод Опентанова Г.Ю. о том, что он фактически не владел земельными участками, входящими в налоговую базу в спорный период, а именно с 2014 по 2016 года, поскольку они были изъяты постановлением Главы Солнечногорского муниципального района МО от 17.08.2018 №5024 и переданы по договорам аренды в пользование ООО «***» и ЗАО «***», не может быть признан в качестве основания для освобождения от уплаты налога, поскольку права Опентанова Г.Ю. на владение, пользование и распоряжение земельными участками, за которые исчислен земельный налог в 2014, 2015 и 2016 году, были восстановлены решением Солнечногорского городского суда Московской области от 13.12.2013 №2-479/2013, оставленным без изменения постановлением президиума Московского областного суда №54 от 11.02.2015 №44г-29/15 (л.д. 36-41, 87-92).

Вместе с тем в период изменения ранее присвоенных земельным участкам кадастровых номеров, Опентанов Г.Ю. в органы государственной регистрации, кадастра и картографии самостоятельно не обращался, данных о прекращении права собственности в ЕГРП в спорный период не имеется, право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № ***, № ***и № ***зарегистрировано с 2003 года по настоящее время, что также следует из выписок ЕГРН, полученных Опентановым Г.Ю. самостоятельно и предоставленных при рассмотрении дела. Таким образом, довод административного ответчика об отсутствии права собственности материалами дела не подтвержден.

Довод, изложенный в возражениях административного ответчика о пропуске налоговым органом общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, основан на неверном толковании норм права.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (ст. 363, ч.1 ст.409 НК РФ).

ИФНС России по городу Солнечногорску Московской области в 2017 году было направлено налоговое уведомление за три налоговых периода (2014 год, 2015 год, 2016 год), сроком исполнения до 01.12.2017, что не противоречит положениям ч.2 ст. 52 НК РФ. При этом исчисляемый административным ответчиком трехлетний срок исковой давности на момент подачи административного иска не истек.

В возражениях представитель административного ответчика также ссылается на положения Федерального закона от 28.12.2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», по которым признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням. Вместе с тем она не может быть принята во внимание, поскольку налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (ст. 363, ч.1 ст.409 НК РФ).

Таким образом, срок уплаты земельного налога применительно к 2014 году наступает не ранее 01 декабря 2015 года, а к 2015 и 2016 года наступает не ранее 01 декабря 2016 года и 01 декабря 2017 года соответственно.

Таким образом, нормы Федерального закона от 28.12.2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не распространяются на рассматриваемые правоотношения.

Представленный налоговым органом расчет задолженности по земельному налогу является правильным, основанным на законе и на фактических обстоятельствах дела, требование налогового органа подтверждено допустимыми доказательствами. Иного расчета суду стороной административного ответчика не представлено.

Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Заявленные налоговым органом пени в размере 84,31 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании чего с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 789,08 рублей доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИФНС по городу Солнечногорску Московской области к Опентанову Геннадию Юрьевичу о взыскании обязательных платежей и санкций – удовлетворить.

Взыскать с Опентанова Геннадия Юрьевича, зарегистрированного по адресу: *** в пользу ИФНС по городу Солнечногорску Московской области задолженность по уплате земельного налога за 2014 год, 2015 год, 2016 год в размере 52 885 рублей, пени в размере 84,31 рублей, а всего 52 969,31 рублей.

Взыскать с Опентанова Геннадия Юрьевича, зарегистрированного по адресу: ***, государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москвы в размере 1 789,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья