Решение

Дело № 2-1016/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Шадриной А.Э.,

с участием истца Киселевой В.А.,

представителя истца по доверенности Балашова А.А.,

представителя ответчика Резникова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Киселевой Веры Александровны к ООО «Софтпласт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Киселева В.А. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Софтпласт» о защите прав потребителя. В обосновании иска указала на то, что 17 марта 2019 года Киселева В.А. заключила с ООО «Софпласт» договор № ***, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался продать готовые изделия из ПВХ, выполнить демонтаж установочного места, выполнить монтажные работы, установить откосы, осуществить заделку шва под подоконником, вывезти мусор. Истец оплатил стоимость заказа в размере 83 000 рублей. Договором установлен гарантийный срок на изделия в течение 3 лет и гарантийный срок на строительно-монтажные и отделочные работы в течение 10 лет с даты подписания акта приемки выполненных работ. 27 марта 2019 года был подписан Акт приема-сдачи. Однако, за период эксплуатации оконных конструкций, начиная с марта 2019 года, были обнаружены следующие недостатки: промерзание и запотевание окон со стороны улицы, обледенение верхнего и нижнего отлива; при наличии дождя происходит попадание влаги внутрь стеклопакета; ход оконных створок не отрегулирован, отсутствует функция микропроветривания; на трех окнах из четырех наблюдается явление интерференции (радужность), нарушена герметичность окон, неплотное прилегание балконной двери, отставание от рам защитной резиновой прокладки; отсутствует шумоизоляция во время дождя; наличие завала козырька. Истец неоднократно в устной форме сообщал ответчику о выявленных недостатках и дефектах, требовал их устранения. Истец направил ответчику претензию с требованием расторжения договора, возврата уплаченных денежных средств, понесенных расходов. В ответ на претензию истца от 22 июля 2019 года, ответчик в письменном виде уведомил о необоснованности требований истца. Однако, требования истца основаны на том, что пластиковые окна имеют дефекты, ответчиком допущены нарушения установленных требований по их монтажу, претензии по устранению дефектов ответчиком не удовлетворены. Для проверки наличия недостатков в пластиковых оконных конструкциях, установленных в жилом помещении истца, о наличии недостатков при производстве монтажа этих конструкций, истцом была привлечена независимая экспертная организация ООО« ***». Проведенное строительно-техническое исследование изготовления и монтажа окон ПВХ подтвердило дефекты окон и некачественный монтаж. 02.04.2019 истец обратился к ответчику в порядке устного обращения с требованием безвозмездного устранения недостатков выполненного монтажа оконных конструкций из ПВХ, по данной претензии ответчик лишь отрегулировал ход оконных створок, однако, по другим выявленным недостаткам, не предпринял никаких мер по их устранению. Кроме того, ответчик отказался переделать работы по установке козырька с выступающей монтажной пеной, обосновав это тем, что монтаж козырька был со мной согласован. На устный запрос не предоставил Истцу сертификаты на профили и стеклопакеты. В ответе на претензию ответчик указал, что претензии к изделиям и их монтажу не обоснованы, поскольку сторонами подписан Акт приема-сдачи от 27.03.2019, согласно которого монтаж изделий произведен полностью, претензий нет. Однако, истец не специалист и не знает, как правильно их устанавливают, и единственное желание истца - это, чтобы окна были установлены так, как положено. Поскольку, требования истца о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, ответчиком не исполнены, на основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной им суммы. Поскольку, требования истца о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, ответчиком не исполнены, на основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной им суммы. В соответствии со ст. 31, п.5 ст. 28 Закона РФ Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ от удовлетворения требований истца, ответчик обязан уплатить неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере трех процентов цены договора: период неисполнения требований составляет 258 дней с 17 мая 2019 г. (02.04.2019 г. + 45 дней), таким образом, расчет неустойки, причитающий истцу, следующий: 83 000 х 3% х 258 = 64 2420 рублей. В соответствии с подп. «б» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, сумма неустойки (пени), предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1 за нарушение сроков выполнения работ не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа. В связи с чем, сумма неустойки (пени) не может превышать 83 000 рублей. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств истцу причинен моральный вред, который выразился в душевных переживаниях по поводу того, что Ответчик затянул процесс по устранению выявленных дефектов, размер которого истец оценивает в 10 000 рублей. Не обладая специальными познаниями истец был вынужден обратиться к юристам, в связи с чем понести дополнительные судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг по договору возмездного оказания услуг в части досудебной подготовки в размере 12 500 рублей и ведения судебного процесса в размере 45 000 рублей, всего 57 500 рублей. Истец так же произвел почтовые расходы на отправку досудебной претензии, телеграммы-вызова для проведения экспертизы и искового заявления в сумме 1 219,50 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Софпласт» в свою пользу уплаченную по договору № *** от 17.03.2019 сумму 83 000 рублей; неустойку в размере 83 000 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 22 000 рублей; почтовые расходы, связанные с отправкой досудебной претензии и телеграммы на сумму 1 219, 50 рублей; расходы, на оказание юридических услуг в размере 57 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Уточнив исковые требования окончательно истец просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 67 797 рублей; неустойку в размере 67 797 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 22 000 рублей; расходы на отправку досудебной претензии в размере 1 219,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец Киселева В.А. и ее представитель по доверенности Балашов А.А. в судебное заедание явились, уточнённые исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Истец в том числе настаивала на удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку причиной по которой она решила установить пластиковые окна стало ее состояние здоровья, через некоторое время после окончания работ, ею были выявлены недостатки, для устранения которых она обращалась к ответчику как в устной так и в письменной форме.

Представитель ответчика ООО «СофтПласт» Резников О.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях о том, что истец не предоставил ответчику возможность устранить заявленные ею в обращении недостатки, истцом не доказана существенность недостатков изделий, которые мешали бы истцу пользоваться оконными изделиями. Считал заявленные требования о взыскании неустойки и штрафа незаконными, требования о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов завышенными и ничем не обоснованными (л.д. 99-103).

Третье лицо ИП Рыбкин А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном порядке, о причинах неявки суду неизвестно, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Привлеченное к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Роспотребнадзора по г.Москве в Зеленоградском АО, извещено о рассмотрение дела, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ранее представлен отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо полагает требования истца Киселевой В.А. законными и подлежащими удовлетворению (л.д. 79-80).

Привлеченное к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Пластика Окон», в судебное заседание представителя не направила, ранее представлен отзыв относительно исполнения условий договора с ООО «СофтПласт» об изготовлении изделий и отсутствие претензий по их качеству (л.д. 140-157).

Выслушав истца, его представителя, а также представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п.3 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей" (далее также - Закон, Закон о защите прав потребителей)продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исходя из определения, изложенного в преамбуле названного Закона под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

В соответствии со ст.5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п.6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителя требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Абзац 1 пункта 4 названной статьи Закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.03.2019 между ООО «СофтПласт» и Киселевой В.А. заключен договор №***, согласно условиям которого продавец обязуется продать покупателю готовые изделия из ПВХ, изготовленные из профильных систем *** (п.1.1). В том случае, если покупатель заказывает продавцу выполнение работ по монтажу изделий и отделке откосов в помещении покупателя, а также дополнительные услуги (демонтаж старых оконных и/или балконных блоков, их сохранение, вывод и т.д.) виды, объемы и договорная стоимость указанных работ указывается в приложении №1 (п. 1.3) (л.д. 12-13, 14).

Согласно п. 2.2.3 продавец вправе привлекать к выполнению принятых на себя обязательств по договору третьих лиц. Продавец несет полную ответственность за работу третьих лиц (л.д. 12).

Как следует из Приложения №1 к Договору от 17.03.2019 №С-80-2019 Киселева В.А.заказала следующие изделия: изделия - 4, подоконники - 4, заглушки и/или эркерные соединения подоконников - 4, отливы и/или козырьки - 2, доборные, соединительные, усиливающие профили, эркеры - 5/2, нащельники - 2; услуги: монтаж, демонтаж, откосы, заделка шва под подоконником, демонтаж лоджии (л.д. 15).

В соответствии с условиями Договора продавцом осуществлены замеры, которые внесены в соответствующий лист замера (л.д. 16).

Оплата Договора осуществлена Киселевой В.А. в полном размере 83 000 рублей (л.д. 17, 18), что не оспаривалось ответчиком.

27.03.2019 сторонами подписан Акт приемки-сдачи с отметкой о том, что на б/б не установлен один F профиль (л.д. 106).

В ходе эксплуатации изделий истцом были замечены недостатки, о которых ею сообщалось ответчику как в устной, так и в письменной форме в виде претензий от 03.07.2019, в ответ на которую ООО «СофтПласт» указал на то, что предоставленные Киселевой В.А. оконные изделия соответствуют требованиям качества, и выполняют возложенную на них функцию, претензии по производству отделочных работ необходимо предъявить к ИП Рыбкину (л.д. 23-24).

22.07.2019 Киселевой В.А. в адрес ООО «СофтПласт» предъявлена повторная претензия, в которой истец просит ответчика рассмотреть претензию по существу и ответить на нее в письменной форме в течение 10 дней с момента ее получения; расторгнуть договор №*** от 17.03.2019, выплатить денежные средства в размере 83 000 рублей, в связи с отказом от договора; выплатить компенсацию юридических расходов в размере 12 500 рублей; выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 19-22). Данная претензия оставлена без ответа.

Для проверки наличия недостатков в пластиковых оконных конструкциях и работ при производстве монтажа, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «***», которыми на основании произведенного осмотра и исследования оконных конструкций в квартире истца составлено заключение о наличии дефектов изготовления и установки изделий (л.д. 31-54). О проведении осмотра ответчик извещался телеграммой, которая не была вручена (л.д. 56, 57).

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика возражая относительно выявленных истцом недостатков, в возражениях указала на то, что перепад двух рядом расположенных створок составляет 4,0 мм и 3,00 мм - не является существенным дефектом, устраняется путем регулировки; разность цвета материала москитной сетки и трещина на ручке, дефектом не является, так как трещина могла образоваться в процессе эксплуатации, при подписании Акта данный дефект указан не был, при этом разность цветов является незначительной, дефектом не может быть признана; неплотное прилегание уплотняющей прокладки к стеклопакету и профилю на правой створке оконной конструкции существенным дефектом не является, устраняется заменой уплотнительной резинки; оставление монтажной пены незащищенной - не существенный дефект, так как установка защиты монтажной пены на козырьке при остеклении лоджии является отдельной услугой, от которой истец отказалась; отсутствие на отливах оконных конструкций на лоджии прокладок, снижающих шумовое воздействие дождевых капель, не является дефектом, так как устраняется путем установкой такой прокладки за отдельную плату; частичное отсутствие в крепежных болтах декоративной шляпки, не является дефектом; установка в нижнем профиле открывающихся створок двух фиксирующих элементов закрывания створок на расстоянии 70 мм между ними не является дефектом, обусловлен техническими особенностями профиля; полосы от уплотнительных прокладок на профиле дверной коробки и дверного полотна - не является дефектом; прогиб профиля в отдельных местах (в местах крепления (под саморезами) 5,00 мм и деформация внутреннего ребра жесткости до 1,5 мм - не существенный дефект, поскольку ребро жесткости отсутствует, прогиб устраняется ослаблением самореза (л.д. 101-102).

Поскольку истцом заявлено о наличии существенных дефектов изделий и монтажных работ, которые приводят к невозможности эксплуатации оконных конструкций, при том ответчик отрицал несоответствие изделий и монтажных работ необходимому качеству, судом на обсуждение вынесен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, против назначения которой стороны не возражали, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы о том: имеются ли недостатки изделий ПВХ (включая балконную дверь), приобретенных Киселевой В.А. по договору с ООО «Софтпласт» № *** от 17.03.2019, если имеются, то какие именно?; имеются ли недостатки работ по монтажу изделий ПВХ (включая балконную дверь), приобретенных Киселевой В.А. по договору с ООО «Софтпласт» № *** от 17.03.2019, если имеются, то какие именно?; являются ли выявленные недостатки существенными, препятствуют ли эксплуатации изделий?; какова стоимость устранения выявленных недостатков изделий ПВХ и работ по их монтажу на дату заключения договора?; каковы причины образования выявленных недостатков (являются ли они следствием неправильной эксплуатации либо установки, либо производственным дефектами)? (л.д. 162-163).

Так согласно результатам судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «***», составлено Заключение эксперта №*** от 01.10.2020. При проведения экспертом осмотра в присутствии истца, представителей ответчика и третьего лица ООО «Пластика окон» были выявлены следующие недостатки:

- некачественное закрепленный отделочный уголок (расхождение в углах) - дефект значительный, явный, устранимый, необходима замена рамы балконного блока, возник в результате нарушения технологии производства работ;

- подоконник установлен с контр уклоном, пятна на отделочном слое откоса и уголка (провисание створки окна 3 мм. Нарушение ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливилхлоридных профилей. Технический условия (с Поправкой) п.5.2.6 Провисание открывающихся элементов (створок, полотен, форточек) в собранном изделии не должно превышать 1,5 мм на 1 мм ширины;

- обнаружены два отверстия в раме блока, нарушение целостности блока. ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия п.7.2.4 внешний вид и цвет изделий (в том числе в местах сварных швов) оценивают путем сравнения с образцами-эталонами, утвержденными в установленном порядке. Разность цвета, глянца и дефекты поверхности, различимые невооруженным глазом с расстояния (0,6-0,8) м при естественном освещении не менее 300 лк, не допускается;

- перепад двух створок до 4 мм. Провисание створок оконного блока. Нарушение ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливилхлоридных профилей. Технический условия (с Поправкой) п.5.2.6 Провисание открывающихся элементов (створок, полотен, форточек) в собранном изделии не должно превышать 1,5 мм на 1 мм ширины - необходима замена рамы оконного блока, регулировка замка, дефекты возникли в результате нарушения технологии производства, дефект значительный, явный, устранимый;

- прогибы рамы оконного блока до 5 мм в виду чрезмерной затяжки элементов крепления, деформация внутреннего ребра жесткости. Нарушение ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливилхлоридных профилей. Технический условия (с Поправкой) п. 5.5.3 изогнутые профили не должны иметь отклонений от формы (коробление, волнистость), превышающих по ширине и высоте профиля (+-1,5мм). Рекомендуемый минимальный радиус гибки для белых ПВХ профилей следует принимать равным пятикратной ширине профиля, для других профилей - 5,5 ширины профиля;

- разность цветного оттенка рамы москитной сетки. Нарушение ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливилхлоридных профилей. Технический условия (с Поправкой) п.7.2.4 внешний вид и цвет изделий (в том числе в местах сварных швов) оценивают путем сравнения с образцами-эталонами, утвержденными в установленном порядке;

- самопроизвольное открывание створки при повороте ручки в положение, в котором створка не должна открываться.

По итогам натурного осмотра экспертами установлено, что выявленные недостатки являются значительными, явными, устранимыми и препятствуют нормальной эксплуатации изделий. Установлено, что такие недостатки как провисание створок оконного блока, деформация рамы оконного блока в следствии чрезмерной затяжки крепежных элементов, неправильная установка подоконника, неправильная регулировка замка закрывания створки - возникли в следствии нарушений при выполнении строительно-монтажных работ. Недостаток в виде профилей разного цвета на москитной сетке возник в процессе изготовления изделия. Стоимость устранения выявленных недостатков изделий ПВХ и работ по их монтажу на дату заключения договора составляет 67 797,64 рублей (л.д. 166-219).

Оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения, суд принимает заключение ООО «***», поскольку оно составлено компетентной организацией, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Суд считает возможным положить его в основу решения для исчисления размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, ввиду установления существенных недостатков произведенных ответчиком работ.

Ответчиком, не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет устранения недостатков суд принимает результат судебной экспертизы, взыскивает с ответчика в пользу истца 67 797,64 рублей.

Поскольку в удовлетворении требований истца, заявленных в претензии, направленной в адрес ответчика, последним истцу было отказано, ввиду удовлетворения основного требований истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, предусмотренном п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Суд соглашается с приведенным стороной истца расчетом неустойки, а также с требованием законодательства о том, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), а потому составляет 67 797,64 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, при этом суд исходит из того, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, учитывая возражения ответчика суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и частично удовлетворяет заявленные в этой части исковые требования.

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взысканию подлежит штраф в размере 70 297,67 рублей (67 797,64 + 67 797,64 + 5 000/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных требований имущественного характера, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 22 000 рублей, которые подтверждены квитанцией на соответствующую сумму (л.д. 29), а также почтовые расходы в размере 803,34 рублей (л.д. 55, 57) из заявленных 1 219,50 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 500 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ, учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, заявление ООО «***» о возмещении расходов на судебную экспертизу в размере 22 500 рублей, с ответчика в пользу названной экспертной организации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, с учетом удовлетворенного требования о компенсации морального вреда в размере 4 212 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселевой Веры Александровны к ООО «Софтпласт» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Софтпласт» в пользу Киселевой Веры Александровны денежные средства в размере 67 797,67 рублей, неустойку в размере 67 797,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 70 297,67 рублей, почтовые расходы в размере 803,34 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 22 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 500 рублей.

Взыскать с ООО «Софтпласт» в пользу ООО «***» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 500 рублей.

Взыскать с ООО «Софтпласт» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4 212 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 24.11.2020.