Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-132/2020

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2020 года г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда города Москвы Шелкошвейн Е.В., рассмотрев ходатайство Дибровенко Н.В. о восстановлении срока обжалования на постановление №******2764 по делу об административном правонарушении инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве ФИО от ДАТА года о привлечении Дибровенко Н.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и жалобу на указанное постановление должностного лица -

у с т а н о в и л:

Постановлением №******2764 по делу об административном правонарушении инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве ФИО от ДАТА года Дибровенко Николай Валерьевич, *******, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДАТА года в 16 часов 31 минуту водитель транспортного средства марки «*****», г.р.з.*****, собственником которого, является Дибровенко Н.В., по адресу: АДРЕС двигался со скоростью 87 км/м, при максимально разрешенной скорости движения- 82 км/ч, т.е. в нарушение п.10.2 ПДД РФ превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 22 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, Дибровенко Н.В. обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, в котором указал, что он пропустил срок обжалования постановления должностного лица так как постановление не получал, о наличии штрафа узнал только АДРЕС, осуществив проверку штрафов через интернет. Одновременно, Дибровенко Н.В. просит отменить постановление должностного лица, ссылаясь на то, что автомобиль «*****», г.р.з. ***** был продан им по договору купли –продажи от ДАТА года.

В судебное заседание, назначенное на 18 мая 2020 года в 11 часов 00 минут, Дибровенко Н.В., будучи заблаговременно надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Дибровенко Н.В.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка в суд и отказ в силу личного волеизъявления от участия в судебном заседании является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Инспектор 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве ФИО извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, каких-либо ходатайств от него не поступило. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объёме.

Изучив материалы жалобы и административного дела, суд считает возможным восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве ФИО от ДАТА года.

КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Исходя из ПДД РФ, по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует решение административного органа.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положения КоАП РФ во взаимосвязи с со КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Изучив жалобу и представленные с ней документы, проверив материалы административного дела, поступившие в суд из УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, полагаю, что вина Дибровенко Н.В. в совершенном правонарушении доказана полностью, его действия квалифицированы правильно, наказание Дибровенко Н.В. назначено в рамках санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с учетом данных о его личности. Факт совершения Дибровенко Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, установлен на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА года, в котором указано, что Дибровенко Н.В., управляя транспортным средством «*****», г.р.з.*****, собственником которого он является, по адресу: АДРЕС, в нарушении требований п.10.2 ПДД РФ превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 22 км/ч, что зафиксировано полученным с применением работающего в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей .

Как следует из примечания к КоАП РФ, положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные настоящего Кодекса и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснению, содержащемуся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Доводы жалобы Дибровенко Н.В. о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «*****», г.р.з.*****, было продано заявителем по договору купли –продажи от ДАТА года, не влечет признание незаконным постановления должностного лица и не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДАТА года в 16.31 часов указанным транспортным средством управлял не его собственник Дибровенко Н.В., а иное лицо.

В обоснование довода о выбытии транспортного средства «*****», г.р.з.*****, на момент автоматической фиксации административного правонарушения из владения заявитель ссылается на договор купли-продажи автомобиля от ДАТА года, однако иные документы подтверждающие факт исполнения договора не были представлены суду для исследования.

Сведений об изменении собственника, карточка учета транспортного средства не содержит.

Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г.Москве представлены данные Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России о регистрации транспортного средства «*****», г.р.з.*****, из которых следует, что транспортное средство «*****», г.р.з.***** зарегистрировано за Дибровенко Н.В., ДАТА года.

Учитывая изложенное, надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме находился во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, заявителем не были представлены.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве ФИО от ДАТА года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление №******2764 по делу об административном правонарушении инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве ФИО от ДАТА года о привлечении Дибровенко Н.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Дибровенко Н.В., - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения в Московский городской суд.

Судья Шелкошвейн Е.В.