Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Д.А.Якимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-195/2020 по административному иску Сирачева Максуда Баходировича к ФМС ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г.Москвы, УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве об оспаривании решения.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Сирачев М.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением ФМС ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г.Москвы об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ от *** года, ссылаясь на то, что у него имеется действующий патент и регистрация, что сроки пересечения границы не нарушал, при этом состоит в браке с гражданской РФ. На основании изложенного административный истец просил суд: отменить решение о неразрешении въезда гражданину *** Сирочеку М.Б. на территорию РФ.

По делу в качестве соответчика, в порядке статьи 41 КАС РФ было привлечено УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве. В качестве заинтересованных лиц, в порядке статьи 47 КАС РФ были привлечены Начальник ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г.Москвы; Начальник УВД по Зел.АО ГУМВД России по г.Москве А.А.Кудряшов.

Административный истец Сирочев М.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители административного ответчика УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве по доверенности Галин Е.В.9л.д.68) в судебное заседание явился, ранее предоставив письменные возражения(л.д.34-38) с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что решение принято начальником УВД в установленном законом порядке на основании п.4 ст. 26 ФХ № 114, поскольку административный истец начиная с *** года по *** год совершила *** административных правонарушений, настаивал на отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика ФМС ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г.Москвы по доверенности Кереткина А.В.(л.д.106) в судебное заседание явилась, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указав, что административный ответчик неоднократно допускал нарушение законодательства РФ, имеются неоплаченные штрафы.

Представители заинтересованных лиц Начальник ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г.Москвы, Начальник УВД по Зел.АО ГУМВД России по г.Москве А.А.Кудряшов в судебное заседание не явились, извещены.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в , - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что начальником ОМВД России по районам Матушкино и Савелки вынесено утвержденное начальником УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве решение о неразрешении въезда от *** года Сирочеву М.Б. сроком до *** года, в связи с его привлечением в период пребывания на территории РФ более двух раз в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений, поскольку согласно сведениям *** гр. Республики *** Сирочев Максуд Баходирович, *** года рождения, в периоды пребывания на территории Российской Федерации с *** года по *** год, совершил *** административных правонарушений в области безопасности дорожного движения: *** (л.д.40-61).

Вышеуказанные административные нарушения со стороны Сирачева М.Б. имели место быть, иного материалы дела не содержат.

В обоснование доводов административного иска Сирачевым М.Б. предоставлены суду письменные доказательства: о том, что он состоит в зарегистрированном браке с *** с *** года, являющейся гражданкой *** (л.д.12,14-15); имеет патент на осуществление трудовой деятельности на территории и *** (л.д.10); регистрацию по месту пребывания(л.д.11); миграционную карту(л.д.11).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с ч.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Наличие патента на осуществление трудовой деятельности на территории РФ не освобождает гражданина иностранного государства от ответственности перед законодательством Российской Федерации

Согласно Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием ( Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в Конституции РФ.

установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации ( Конституции РФ).

Согласно Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным .

В соответствии с Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Названные законоположения не содержит безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Нарушение законодательства Российской Федерации свидетельствует о неуважительном отношении Сирачева М.Б. к законодательству Российской Федерации.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Закрытие въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено неоднократное нарушение требований закона, в рассматриваемом случае положений миграционного учета.

Оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Однако, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

Обжалуемое решение не нарушает право Сирачева М.Б. на невмешательство в сферу личной и семейной жизни.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку обжалуемое решение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное нарушение законодательства Российской Федерации.

Ссылки Сирачева М.Б. на то, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь в связи с тем, что на территории Российской Федерации он проживает со своей семьей – женой, не могут быть приняты во внимание, поскольку акт регистрации брака Сирачева М.Б. с гражданкой ***, а также проживание супруги на территории Российской Федерации не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца и не свидетельствует о нарушении ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. При этом судом учтено, что правовые ограничения носят временный характер, место жительства супругов избрано добровольно, невозможность совместного проживания в стране гражданской принадлежности административного истца ничем не подтверждена.

Оспариваемое решение принято начальником ОМВД России по районам Матушкино и Савелки и утверждено начальником УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Сирачева М.Б., в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст.55,156,218-227,228,297,298 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Сирачеву Максуду Баходировичу в удовлетворении административного иска к ФМС ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г.Москвы, УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве об оспаривании решения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ