Решение

Дело № 2-760/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Канищевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиной ЕА к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мишина Е.А. через представителя Кравченко Н.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Стройгрупп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что *** г. между ответчиком ООО «Стройгрупп» и ООО «Арт-инвест групп» заключен договор участия в долевом строительстве №***. Согласно условиям договора застройщик обязался в срок не позднее 30.09.2017 года передать соответствующий объект долевого строительства - квартиру, условный номер ***, расположенную ***. *** г. между ООО «Арт-инвест групп» и истцом Мишиной Е.А. был заключен Договор № *** уступки прав требования, по условиям которого к Мишиной Е.А. перешли в полном объёме права требования в отношении вышеуказанной квартиры. Истцом условия по договору исполнены в полном объеме. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств в период с 01.10.2017 года по 20.01.2018 года. Размер подлежащей уплате неустойки за указанный период составляет 221 918 руб. 67 коп. Нарушение ответчиком условий договора повлекло нарушение прав истца, как потребителя, в связи, с чем истец вправе требовать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

На основании изложенного истец Мишина Е.А. просит суд взыскать с ответчика ООО «Стройгрупп» в его пользу неустойку в размере 221 918 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 110 959 руб. 33 коп., расходы по направлению досудебной претензии в размере 245 руб. 46 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2200 руб., а также расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб. (л.д.2-7)

Истец Мишина Е.А. в судебное заседание не явился, направил в суд представителя Афонина А.Н., который поддержал заявленные исковые требования, не согласился с применением положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки.

Представитель ответчика ООО «Стройгрупп» в судебное заседание Игнатов Д.А. явился, представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит суд снизить размер неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа, а также просит снизить компенсацию расходов на оплату услуг представителя. В письменных возражениях ответчик указывает на причины пропуска срока передачи объекта долевого строительства со стороны застройщика, а также обращает внимание на не корректное определение периода просрочки исполнения обязательства, определенного истцом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что *** года между ООО «Стройгрупп» и ООО «Арт-инвест групп» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №***.(л.д.9-18)

Объектом строительства является квартира № ***, секция ***, на *** этаже расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: ***.

*** г. ООО «Арт-инвест групп» и истец Мишина Е.А. заключили Договор № *** уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*** от *** года, согласно условиям которого к Мишиной Е.А. перешли в полном объёме права требования в отношении вышеуказанной квартиры. (л.д.29-31)

Согласно п. 3.2 договора срок передачи квартиры истцу согласован сторонами не позднее 30 сентября 2017 года.

Истец обязательство по оплате договора № *** исполнил в полном объеме в размере 4 750 000 руб., что не оспорено ответчиком и подтверждается чеком-ордером от 13.10.2017 и 18.12.2017 года на общую сумму 4 750 000 руб. (л.д.24).

При этом в силу п.2.1 Договора участия в долевом строительстве стоимость квартиры с условным номером 121 составляет 3 835 000 руб.

20.01.2018 года во исполнение взятых на себя обязательств стороны подписали передаточный акт.(л.д.32-33)

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истец представил суду расчет неустойки, согласно которому ее размер за период с 01.10.2017 года по 20.01.2018 года составил 221 918 руб. 67 коп.(л.д.3)

На 20.01.2018 ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,75%.

Суд находит заслуживающим довод ответчика о том, что датой начала пропуска срока исполнения обязательства надлежит считать 03 октября 2017 г., поскольку 30 сентября 2017 г. являлся выходным днем.

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

30 сентября 2017 г. являлся выходным днем (суббота), в связи с чем период исполнения ответчиком обязательств в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации окончился 02 октября 2017 года.

Следовательно, неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства, подлежит исчислению с 03 октября 2017 г.

Период просрочки с 03.10.2017 года по 20.01.2018 составляет 110 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет 3 835 000 *110*2*1/300*7,75%= 217955,83 руб.

Вместе с тем, поскольку ответчиком не доказан факт уклонения истца от принятия объекта, а также односторонний акт составлен не был, то обязательства по передаче квартиры истцу ответчиком считаются исполненными 20.01.2018 года.

Судом установлено, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта заявлено законно и обоснованно.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая период просрочки, степень вины ответчика, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскания неустойки, снизив ее размер до 85 000 руб., подлежащих взысканию с ООО «Стройгрупп», за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства, в размере 50 000 руб.

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по договору участия в долевом строительстве, тем самым нарушил права истца, как потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, связанную с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства (л.д.19-21,22-23). В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 45 000 руб., из расчета: ((85 000 руб. + 5 000 руб.) * 50%). Данный размер штрафа суд считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон. Оснований для применения ГК РФ не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате доверенности в размере 2200 руб., по направлению претензии в размере 245 руб.46 коп.

В обоснование и подтверждение требования истец представил суду договор на оказание юридических услуг от *** года, заключенный между истцом Мишиной Е.А. и ИП Кравченко *** от имени которого выдана доверенность на участие представителей в настоящем судебном заседании (л.д.25-27), вознаграждение исполнителя составляет 25000 руб., платежный документ на сумму 25000 руб. безналичной оплаты услуг от 30.01.2020г.( л.д.28).

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебном разбирательстве, считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении юридических расходов и взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 15 000 руб., что соответствует принципу разумности.

На основании ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты стоимости доверенности(л.д.8), поскольку доверенность была выдана представителю для участия в конкретном деле. По тарифу за доверенность уплачена сумма в размере 2200руб.(л.д.8-оборот), которую суд считает возможным компенсировать истцу за счет ответчика. Также суд считает возможным компенсировать истцу за счет ответчика подтвержденные документально (л.д.22-23) расходы по направлению досудебной претензии в размере 245 руб. 46 коп., поскольку данные расходы понесены истцом в рамках досудебного урегулирования спора по настоящему делу.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «Стройгрупп» о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «Стройгрупп» в бюджет города Москвы составляет 3050 руб. (при удовлетворении требования в размере 85 000 руб. – 2750 руб. и при удовлетворении требования о компенсации морального вреда – 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,103,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Мишиной ЕА к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» в пользу Мишиной ЕА неустойку в размере 85 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 245 руб. 46 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2200 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 руб., а всего 152445 (сто пятьдесят две тысячи четыреста сорок пять) рублей 46 коп.

В удовлетворении остальной части иска, – отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3050 (три тысячи пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2020 года.