Решение

Дело № 2-830/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 годаг.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.

при секретареДьяконовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Юнисову Рустаму Хасяновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Страховое публичное акционерное общество «РЕСО - Гарантия» (далее по тексту –СПАО «РЕСО - Гарантия») обратилось в суд с иском к ответчику Юнисову Р.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Заявленные требования истец мотивирует тем, что 30 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением *** и автомашиной марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика Юнисова Р.Х.. Указанное выше ДТП произошло по вине водителя Юнисова Р.Х. Автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий *** был застрахован СПАО «РЕСО - Гарантия» (полис***), которое во исполнение условий договора страхования произвело ремонт данного автомобиля на сумму 130254 рубля 70 копеек. Согласно справке ГИБДД на момент ДТП гражданская ответственность Юнусова Р.Х. была застрахована в СК «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ***, однако при проведении проверки было установлено, что указанный полис на момент ДТП не действовал.В соответствии со ст.387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика Юнисова Р.Х. в порядке суброгации сумму ущерба в размере 130254 рублей 70 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3805 рублей 09 копеек.

10 апреля 2017 года заочным решением Зеленоградского районного судаг.Москвы требования «РЕСО-Гарантия» к Юнисову Р.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворены. 19 февраля 2020 года по заявлению ответчика Юнисова Р.Х. заочное решение от 10.04.2017 г. по гражданскому делу по иску «РЕСО-Гарантия» к Юнисову Р.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, отменено.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «ЦПК», САО ВСК, Российский союз Автостраховщиков.

Истец СПАО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Юнусов Р.Х. в судебное заседание явился, также обеспечил явку своего представителя Самодурова М.В.. Сторона ответчика возражала относительно удовлетворения иска, представила развернутые возражения на иск. Пояснили, что на момент ДТП гражданская ответственность была застрахована в СК «ВСК» по договору ОСАГО ЕЕЕ0371799178, что зафиксировано в справке ГИБДД и согласно чему возмещать ущерб должно СК «ВСК». Однако к иску не приложен отказ последнего от выплаты страхового возмещения, в связи с чем требования к ответчику являются преждевременными. Также не являются надлежащим доказательством по делу сведения из базы РСА о том, что на момент совершения ДТП истек срок действия страхового полиса. Помимо этого собственником автомобиля ответчик не является, так как получил указанный автомобиль по договору аренды, поэтому усомниться в подлинности полиса не мог, тем более не опроверг подлинность документа и сотрудник ГИБДД при оформлении документов в момент ДТП. Не согласились и с размером ущерба.считая его необоснованно завышенным. Ответчик просил суд отказать в иске в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, его представителей, эксперта ***, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 июля 2016 года, примерно в 19 часов 15 минут, у **** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***. и автомашиной марки ***, государственный регистрационный знак ****, под управлением ответчика Юнисова Р.Х.

Данный факт подтверждается материалами по факту ДПТ: справкой о ДТП№***, выданной 1 Батальоном ДПС 2-го Специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе, в которой описаны внешние повреждения автомобилей; схемой ДТП, письменные объяснения участников ДТП, которые не опровергают обстоятельств данного дела; копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 июля 2016 года (том 1 л.д. 57-65).

Согласно материалам дела, виновным в совершении ДТП является ответчик Юнисов Р.Х., управлявший автомашиной марки ***, государственный регистрационный знак ***, который нарушил требования п.п.8.12 Правил дорожного движения. В соответствии с п.8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Данный факт ответчиком не оспаривается, свою виновность в совершенном ДТП он признает.

На момент ДТП автомобиль потерпевшего *** был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому риску «ущерб» согласно полису№ *** от 21.05.2016 г. (том 1 л.д.8).

*** составлен акт осмотра транспортного средства ***. На основании указанного выше акта и актов согласования *** произвело ремонт автомашины марки ***, государственный регистрационный знак ***. Истцом СПАО «РЕСО - Гарантия» 26 сентября 2016 года перечислило *** за ремонт автомашины *** денежную сумму в размере 130254 рублей70 копеек, что подтверждается платежным поручением № ** (том 1 л.д.30).

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак *** на праве собственности принадлежит ООО «ЦПК», согласно договору аренды транспортного средства от 03.06.2016г. данное транспортное средство передано Юнисову Р.Х., что ответчиком не отрицается. Согласно приобщенному ответчиком в материалы дела страховому полису гражданская ответственность владельца ТС ***, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в СК «ВСК» по договору ОСАГО *** (том 1 л.д. 96).

По запросу суда САО «ВСК» сообщило, что в их базе данных отсутствует информация о заключении договора страхования в отношении транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, а также, что ООО «ЦПК» не является страхователем по договору страхования ***. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства *** заключен с иным страхователем – *** в отношении иного транспортного средства – *** от 09.12.2015г. (том 1 л.д. 133-137,148, 149).

В ходе судебного разбирательства по делу допрошен ***, инспектор ДПС, составивший справку от ДТП от 30.07.2016г., который пояснил с учетом давности события, что на тот момент в подлинности страхового полиса ***, представленного Юнисовым Р.Х. он не усомнился, в противном случае, он бы проверил полис по базе. Скорее всегопериод использования полиса просрочен не был. В справке были указаны все повреждения, что имелись на машинах, каких-либо замечаний у участников ДТП на тот момент не было. С учетом 4-х годичной давности, все тонкости вспомнить не может.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный , если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Законодательством РФ предусмотрена ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Водитель несет административную ответственность за недобросовестное исполнение обязанности по обязательному страхованию своей гражданской ответственности независимо от того, управляет ли он транспортным средством по доверенности, договору аренды либо на ином законном основании, поэтому ответчику Юнисову Р.Х., являясь водителем транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, во исполнение обязательства по страхованию своей гражданской ответственности необходимо было удостовериться в подлинности страхового полиса СК «ВСК» по договору ОСАГО ***. Ответчик этого не сделал.

Суд считает, что показания ***, инспектора ДПС, не являются достаточным доказательством, обосновывающим наличие у Юнисова Р.Х. надлежащего договора страхования гражданской ответственности. При этом указанные показания опровергаются допустимыми доказательствами, представленными СК «ВСК», сведениями РСА.

Вместе с тем, не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу, так как не участвовал в оформлении страхового полиса СК «ВСК» по договору ОСАГО ***, собственником автомобиля не являлся, действуя добросовестно и осмотрительно, управляя ТС на основании договора аренды, он обязан был убедиться в наличии надлежащих документов на автомобиль.

Однако,данные обстоятельства не лишают ответчика права на предъявление требования к ООО «ЦПК».

Не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, представленной истцом, ответчик ходатайствовал перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы (том 1 л.д.230-233). Судом назначена судебная автотехническая экспертиза в ***. Согласно представленному *** заключению эксперта №*** 15.09.2020г.(том 2 л.д.1-29): - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 132 100 руб.,с учетом износа – 95 100 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ***, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что стоимость ремонтных работ производилась на основании представленных истцом фотографий, при этом представленные ответчиком фотографии не опровергают экспертного заключения, т.к. идентичны представленным фото истца. В оценку включались только повреждения, которые относятся к ДТП. Расчет производился не по методике, предусмотренной для проведения оценки по договору ОСАГО, так как наличие договора ОСАГО оспаривается, остальные документы были учтены. Подтвердил, что представленное им заключение объективно, соответствует характеру и объему причиненных повреждений. Полностью поддержал его.

Ответчик и его представитель не согласились с экспертным заключением и методикой расчета, настаивали, что расчет необходимо провести исходя из наличия у ответчика полиса ОСАГО, однако оригинала страхового полиса СК «ВСК» по договору ОСАГО *** и квитанции ОСАГО стороной ответчика не представлено.

Исходя из изложенного, суд доверяет экспертному заключению№*** от 15.09.2020г., поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, специалистом, имеющим надлежащие познания, принимает его как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и кладет его в основу решения.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным исковые требования истца СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить и взыскать в соответствии со ст.15 ГК РФ, с ответчика Юнисова Р.Х. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,в сумме 130254 рублей 70 копеек.

При вынесении решения суд также учитывает, что истец СПАО «РЕСО-Гарантия» при обращении в суд уплатил государственную пошлину (платежное поручение № *** от 02 февраля 2017 года – том 1 л.д. 7), исчисленную в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 3805 рублей 09 копеек, которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ должна быть возвращена истцу за счет ответчика.

В ходе слушания по делу, по ходатайству ответчика, судом было назначено проведение автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ***. Экспертиза проведена, заключение представлено суду.

*** заявило о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 37000 рублей. Ответчик с указанной суммой не согласился, пояснил, что ранее ему был выставлен счет на сумму 26400 руб., в подтверждение представил счет на оплату № ** от 24 августа 2020 г. на 26400 руб. (т.2 л.д.61).

В пояснительной записке от 28.10.2020 г. генеральный директор *** указала, что стоимость экспертизы 26400 руб., была обозначена в счете с учетом 30% скидки. Скидки предоставляются в случае добровольной оплаты экспертизы в течение 14 дней с момента выставления счета, с учетом того, что счет не был оплачен ответчиком, то к взысканию представлена полная стоимость экспертизы в размере 37000 рублей.

Суд не может согласиться с доводами экспертов, поскольку в представленном в материале дела счете № ** от 24.08.2020 г. не содержится указаний на скидки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.94,98 ГПК РФ с Юрисова Р.Х. в пользу ***пдлежит взысканию сумма в размере 26400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 384, 387, 965,1064,1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Юнисову Рустаму Хасяновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Юнисова Рустама Хасяновича, в пользу Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 130254 рублей 70 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3805 рублей 09 копеек, а всего сумму в размере 134059 рублей 79 копеек.

Взыскать с Юнисова Рустама Хасяновича в пользу *** расходы за проведение экспертизы в размере 26400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю.Пшеницина

Решение изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2020 года.