Постановление суда апелляционной инстанции

№10-6353/2020

Судья Шелкошвейн Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 31 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи Фокиной А.А.,

с участием прокурора Поддубровского К.В.,

адвоката Чадаева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 31 марта 2020 года апелляционную жалобу адвоката Чадаева В.В. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года, которым

Ершову В.Е. «данные изъяты» несудимому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 12 суток, всего до 6 месяцев, до 1 апреля 2020 года, с сохранением ранее установленных запретов.

После доклада председательствующего выслушав выступление адвоката Чадаева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Поддубровского К.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

20.09.2019г. руководителем СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Ершова В.Е. по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ.

02.10.2019г. по подозрению в совершении указанных преступлений Ершов В.Е. задержан на основании ст.91 УПК РФ.

02.10.2019г. Ершову В.Е. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ.

04.10.2019г. постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Ершова В.Е. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с возложением на него ряда запретов.

Срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания обвиняемого под домашним арестом продлевались в установленном порядке.

13 февраля 2020 года срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до 7 месяцев, до 20 апреля 2020 года.

13 февраля 2020 года следователь СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК РФ по г. Москве с согласия руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Ершову В.Е. срока содержания под домашним арестом на 1 месяц 12 суток, всего до 6 месяцев, по 1 апреля 2020 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого Ершова В.Е. под домашним арестом продлен на 1 месяц 12 суток, до 1 апреля 2020 года, с сохранением установленных запретов.

На данное постановление суда адвокатом Чадаевым В.В. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным, т.к. постановление основано лишь на доводах следователя, доводы защиты оставлены без внимания; принятое судом решение не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не основано на объективных данных, вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона и Конвенции о защите прав человека и основных свобод; приведенных следователем доводов не достаточно для продления срока содержания под домашним арестом, доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые указал следователь, не представлены; не приведено убедительных доводов, подтверждающих, что избрание Ершову иной меры пресечения не сможет обеспечить его явку в следственные органы и суд; судом не дана оценка соразмерности избранной меры пресечения и фактического срока расследования с учетом предъявленного обвинения и личности обвиняемого, следователем заявлено о необходимости производства следственных действий, о которых он указывал при предыдущем продлении меры пресечения; доказательств тому, что Ершов либо кто-то из его родственников оказывал давление на свидетелей, не имеется, напротив, давление на свидетелей оказывали оперативные сотрудники с целью принудить к даче ложных показаний в отношении Ершова, два протокола явки с повинной получены с нарушением требований закона, сфальсифицированы; выводы суда не подтверждаются рассмотренными доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела, в них отсутствуют фактические и правовые основания для содержания Ершова под домашним арестом, судом не дана должная оценка личности Ершова, который ранее не судим, имеет постоянную регистрацию в г. Москве, постоянное место работы, скрыться не пытался, являлся по вызовам, нарушений запретов во время отбывания домашнего ареста не допускал; адвокат просит постановление отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, изменить Ершову В.Е. меру пресечения на более мягкую.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебном решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в , в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном УПК РФ, с учетом особенностей, определенных УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Ершова В.Е. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступлений, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 107 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении меры пресечения, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о необходимости продления меры пресечения, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых Ершову В.Е. преступлений, отнесенных к категории тяжких, род занятий Ершова В.Е. на момент его задержания, знакомство в силу занимаемой должности с сотрудниками «данные изъяты», которые допрошены в качестве свидетелей по уголовному делу, в данном учреждении также содержатся лица, являющиеся свидетелями. В совокупности перечисленные данные дают основания полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовать производству по делу, с течением времени указанные риски не исчезли, несмотря на то, что Ершов В.Е. не судим, имеет постоянное место жительства и работу, более мягкие меры пресечения не являются достаточной гарантией, обеспечивающей нормальный ход расследования.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах.

Доводы защитника о том, что протоколы явки с повинной, представленные в уголовном деле, имеют признаки фальсификации, основанием к отмене обжалуемого постановления не являются, поскольку суд не учитывал указанные протоколы в качестве оснований для продления срока содержания под домашним арестом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Ершова В. Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий