Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-64/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2020 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Романовской,

при секретаре судебного заседания И.А.Канищевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бороздиной М.Г.(Наташкиной М.Г.) на решение от 29 ноября 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково города Москвы, мирового судьи судебного участка №4 района Старое Крюково города Москвы – Багровой М.А. по гражданскому делу по исковому заявлению Наташкина АН к Наташкиной МГ о взыскании компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, налогов, которым постановлено:

Иск Наташкина АН к Наташкиной МГ о взыскании компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг налогов – удовлетворить частично.

Взыскать с Наташкиной МГ в пользу Наташкина АН в счет возмещения оплаченных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2018 года по октябрь 2019 года в размере 18786 рублей 80 копеек, в счет возмещения оплаты налоговых платежей за 2016, 2017 год в размере 1740 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 815 (восемьсот пятнадцать) рублей 80 копеек, а всего взыскать 21342 (двадцать одна тысяча триста сорок два) рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать компенсацию расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг без учета воды за период с 13.06.2018 года по 31.08.2019 года в размере 19112 рублей, компенсацию расходов по оплате налога за квартиру за 2016, 2017 год в размере 1740 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником 1/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 197 в корпусе 1455 города Зеленограда города Москвы на основании решения Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года. До данного решения квартира находилась в совместной собственности супругов. Решениями судов подтверждено, что общее хозяйство между сторонами не ведется с 13 июня 2018 года. За период с 13.06.2018 года по 31.08.2019 года им оплачены жилищно-коммунальные услуги на сумму 38224 рубля 30 копеек. Половину указанных средств истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, 06 июля 2019 года из личных средств истец заплатил налог на квартиру за 2016, 2017 год в размере 3480 рублей. Половину указанных средств также просит взыскать с ответчика.(л.д.144-145)

Истец в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Бороздина (Наташкина) М.Г. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель Бороздиной (Наташкиной) М.Г. по доверенности Бороздин Г.И. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Бороздина (Наташкина) М.Г. ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем просила решение мирового судьи отменить и в удовлетворении исковых требований Наташкина А.Н. отказать. В обоснование указав, что ответчик в спорной квартире фактически не проживает, на нее не может быть возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, кроме того так как квартира является недвижимым имуществом, то право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, а согласно выписке из ЕГРН ответчик и ее дети являются собственниками 6/7 (по 1/7 каждый) долей в спорной квартире с 16 сентября 2019 года. Таким образом, ответчик считает, что судом необоснованно взысканы денежные средства в счет возмещения налоговых платежей. Судом неверно установлено, что спорное имущество является совместно нажитым, поскольку фактически квартира была приобретена Наташкиным до брака с ответчиком в ипотеку, часть кредита Наташкиным была погашена с использованием средств материнского капитала.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Наташкин А.Н. просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик Бороздина (Наташкина) М.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель Бороздиной (Наташкиной) М.Г. по доверенности Бороздин Г.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Наташкина А.Н. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Наташкина А.Н., представителя ответчика Бороздина Г.И., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 17 января 2015 года Наташкина М.Г. и Наташкин А.Н. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения суда 23 февраля 2019 года. (т.1 л.д.67,86-87,88)

26 мая 2014 года по договору купли-продажи с использованием кредитных средств и привлечением средств материнского капитала Наташкин А.Н. приобрел квартиру ***, расположенную по адресу: ***, в единоличную собственность.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года определены доли в квартире №***, расположенной по адресу: ***. Решением постановлено определить каждому долю по 1/7 в праве собственности на указанное выше жилое помещение.(т.1 л.д.47-49)

Решениями судов, приложенных истцом к исковому заявлению, в частности решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 июня 2019 года по иску Наташкиной М.Г. к Наташкину А.Н. о лишении родительских прав и встречному иску Наташкина А.Н. к Наташкиной М.Г. о передаче детей отцу, установлено и не отрицается сторонами, что фактически брачно-семейные отношения между сторонами прекращены с июня 2018 года, стороны с указанного времени совместно не проживают. Указанное обстоятельство также не оспаривается сторонами.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлены квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2018 года по август 2019 года (л.д.19-33) без учета воды, расчет исковых требований в этой части на общую сумму 38224 рубля 30 копеек.

Кроме того, в обоснование требования о компенсации расходов по оплате налога истцом представлены соответствующие квитанции и налоговые уведомления за 2016 и 2017 год.

Согласно выписке из ЕГРН Бороздина (Наташкина) М.Г., ее несовершеннолетние дети являются собственниками 1/7 доли, каждый, в спорной квартире с 16 сентября 2019 года(т.1 л.д.111-113)

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ и статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч.1 указанной статьи, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Статьей 61 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса РФ Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В силу ч.2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Рассматривая заявленные Наташкиным А.Н. требования суд исходил из того, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, однако вышеуказанное жилое помещение приобретено единолично в собственность Наташкиным А.Н. по договору купли-продажи от 26 мая 2014 года, то есть до заключения брака с Наташкиной М.Г. 17.01.2015 года, таким образом, вывод суда о том, что квартира является совместно нажитой противоречит материалам дела.

Вместе с тем, часть задолженности по кредитному договору была погашена с привлечением средств материнского капитала.

В силу Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

В соответствии со , СК РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения ( СК РФ).

Имея специальное целевое назначение средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик и ее дети являются собственниками 6/7 (по 1/7 каждый) долей в спорной квартире только с 16 сентября 2019 года, в то время как истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2018 года по август 2019 года, а также половину расходов по оплате налога на имущество за 2016, 2017 год.

Из изложенного также следует, что Бороздина (Наташкина) М.Г. и ее несовершеннолетние дети в период времени, за который истец просит взыскать денежные средства, не являлась ни собственником спорной квартиры, ни членом семьи собственника, в спорной квартире ответчик, а также несовершеннолетние дети не проживали, что сторонами не оспаривается.

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса РФ). Соответственно ответчик в указанный период налогоплательщиком не являлась.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также их взаимную связь в совокупности, суд находит иск Наташкина АН к Наташкиной МГ о взыскании компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, налогов не подлежащим удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено о взыскании с истца судебных расходов на проезд представителя до места рассмотрения дела судом первой и второй инстанции, о чем представлены оригиналы чеков по оплате железнодорожного транспорта на общую сумму 3024 рубля (приобщено в судебном заседании)

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ).

В силу п.30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Суд, считает возможным признать понесенные представителем ответчика расходы на проезд представителя до места рассмотрения дела судом первой и второй инстанции судебными издержками по делу и удовлетворить требование ответчика о возмещении указанных расходов, взыскав с истца в пользу ответчика расходы в размере 3024 рублей.

Руководствуясь - ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково города Москвы, мирового судьи судебного участка №4 района Старое Крюково города Москвы – Багровой М.А. от 29 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Наташкина АН к Наташкиной МГ о взыскании компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, налогов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Наташкина АН в пользу Наташкиной МГ судебные расходы в размере 3024 (три тысячи двадцать четыре) рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья