Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-124/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Москва 13 мая 2020 года

Судья Зеленоградского районного суда города Москвы Шелкошвейн Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Субботы П.А. на постановление старшего инспектора Отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по ***** АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО № ******5458 от ДАТА, которым Суббота П.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора Отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по ***** АО ГУ МВД России по г. Москве ФИО № ******5458 от ДАТА, Суббота П.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что он ДАТА в 17 часов 00 минут, двигаясь по АДРЕС управляя автомобилем «ТОЙОТА», г.р.з. ******, в нарушение п.8.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», г.р.з. ******, под управлением ФИО, в результате чего совершил столкновение с ним.

Суббота П.А. обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора Отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по ***** АО ГУ МВД России по г. Москве ФИО, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указал о том, что правил дорожного движения он не нарушал, 09 февраля 2020 двигался на автомобиле «ТОЙОТА» по крайней левой полосе, без перестроений по полосам, без помех спереди и сбоку. Он (Суббота П.А.) находился на максимально возможном расстоянии от параллельной полосы, когда водитель «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» начал перестроение с правой стороны на левую с намерением совершить поворот налево, в тот момент, когда заявитель двигался попутно по отношению к нему и часть его автомобиля была уже впереди «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», после чего и произошло столкновение. С учетом изложенного, заявитель просит постановление должностного лица отменить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что он в сложившейся дорожной обстановке требований ПДД РФ не нарушал, их нарушил водитель автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак ****** ФИО.

В судебном заседании заявитель Суббота П.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Пояснил, что водитель, которому он не уступил дорогу также нарушил Правила дорожного движения, поскольку совершал поворот налево из крайнего правого ряда, в то время, как он сам из крайнего левого ряда совершал поворот налево. Таким образом, они оба нарушили ПДД РФ.

Инспектор ОР ОБ ДПС ГИБДД УВД по ***** АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО, второй участник ДТП ФИО не прибыли в судебное заседание, извещены о дате, месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, истребованные по запросу суда, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, истребованные по запросу суда, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, ДАТА в 17 часов 00 минут Суббота П.А., управляя автомобилем «ТОЙОТА», г.р.з. ******, двигался по АДРЕС и в нарушение п.8.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», г.р.з. ******, под управлением ФИО, в результате чего совершил столкновение с ним.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных и КоАП РФ.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что Суббота П.А. не согласился с вмененным ему административным правонарушением, в связи с чем, сотрудником ДПС был составлен протокол об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Субботы П.А. в совершении правонарушения подтверждаются: протоколом № 77 ПП **** от ДАТА, схемой дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью ДТП, объяснениями ФИО и Суббота П.А. от ДАТА.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд полагает, что вина Субботы П.А. в совершении административного правонарушения установлена, при этом его действия правильно квалифицированы по КоАП РФ, оснований для иной правовой оценки не имеется.

Доводы жалобы Субботы П.А. о его невиновности в совершении административного правонарушения направлены на переоценку доказательств и не влекут отмену или изменение состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении, поскольку как усматривается из представленных материалов, а именно из видеозаписи – заявитель, следуя на автомобиле Тойота г/н ****** по крайней левой полосе, предназначенной для поворота налево, между тем, совершает поворот направо, пересекая траекторию движения автомобиля Хендэ г/н ****** под управлением ФИО, который в нарушение ПДД РФ осуществлял совершение поворота налево из средней полосы движения.

Наказание Суббота П.А. назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции вмененного состава правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора Отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по ***** АО ГУ МВД России по г. Москве ФИО № ******5458 от ДАТА, которым Суббота П.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу Суббота П.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения в Московский городской суд.

Судья Шелкошвейн Е.В.