Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-24402/2020

(№ 2-843/2020 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Выделить фио в собственность следующее имущество: телевизор ЖК «Сони» стоимостью сумма.

Взыскать с фио в пользу фио в счет компенсации разницы стоимости выделенного имущества денежные средства в размере сумма, расходы на оплату оценки спорного имущества, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

Встречный иск фио к фио о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет компенсации разницы стоимости проданного автомобиля сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества супругов – предметов мебели и бытовой техники, просил выделить ему в собственность имущество: телевизор ЖК «Сони» KDL 46НХ920 стоимостью сумма, телевизор ЖК 4К «Сони» 55 Х9305С7 стоимостью сумма, взыскать с ответчика в пользу истца разницу стоимости выделенного имущества в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что с дата стороны состояли в зарегистрированном браке, который прекращен дата на основании решения суда от дата. Соглашение о разделе имущества между сторонами не достигнуто. Ответчик без согласия истца присвоила себе общее имущество, находившееся в квартире истца.

фио предъявила к фио встречный иск, уточнив который, просила взыскать с фио в пользу фио компенсацию за 1/2 доли проданного ответчиком автомобиля марки марка автомобиля, белого цвета, 2012 года выпуска, в размере сумма и понесённые ею судебные расходы в размере сумма, мотивируя свои требования, что указанный автомобиль приобретен в период брака, является совместно нажитым имуществом, без согласия истца ответчик произвел отчуждение автомобиля, денежные средства от продажи автомобиля истцу не передал.

Заочным решением Зеленоградского районного суда адрес от дата требования фио удовлетворены.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от дата заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Истец (ответчик по встречному иску) фио в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, встречные требования признал частично, указав, что компенсация за проданный автомобиль должна быть произведена исходя из половины стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи, а не исходя из оценочной стоимости, указанной отчете оценщика.

Ответчик (истец по встречному иску) фио в судебном заседании первоначальный иск признала частично, указав, что не согласна с оценкой рыночной стоимости объектов движимого имущества, представленной истцом, представила свою оценку, которая была произведена после натурного осмотра оценщиком объектов движимого имущества (бытовой техники и мебели). Также пояснила, что разделу подлежит один телевизор Сони, поскольку второй вышел из строя еще в период брака.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец (ответчик по встречному иску) фио, указывая о том, что при определении присужденной фио денежной компенсации за ½ долю спорного автомобиля суду следовало руководствоваться ценой, указанной в договоре купли-продажи от дата – сумма, поскольку автомобиль находился в плохом техническом состоянии, требовал дорогостоящего ремонта.

В судебном заседании коллегии истец (ответчик по встречному иску) фио апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик (истец по встречному иску) фио в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. ст. 33, 34 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу ( и СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу , , и ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным , Семейного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями в вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Судом первой инстанции установлено, что с дата фио и фио (ранее фио) Е.Е. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен дата на основании решения мирового судьи от дата, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, а также вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда от дата по делу по иску фио к фио о расторжении брака, встречному иску фио к фио об определении места жительства ребенка, разделе имущества. В решении суда указано, что брачные отношения между сторонами прекращены с лета дата, указанное обстоятельство не оспаривается и сторонами.

Брачный договор, соглашение о разделе имущества сторонами заключены не были.

Обращаясь в суд с настоящим иском, фио указал, что в период брака были приобретены следующие предметы движимого имущества, стоимость которых определена в отчете об оценке №43287 М: диван кожаный дизайнерский «Спейс» черный стоимостью сумма, холодильник «Хитачи» R-E6800U ХК стоимостью сумма, духовой шкаф «Сименс» НВ86К572 стоимостью сумма, кофе-машина «Сименс» ТК76К572 стоимостью сумма, пылесос «Сименс» VSZ 6GP1266 стоимостью сумма, телевизор ЖК «Сони» KDL 46НХ920 стоимостью сумма, телевизор ЖК 4К «Сони» 55 Х9305С стоимостью сумма, общая стоимость предметов оценки составила сумма.

Данные объекты движимого имущества ранее к разделу не предъявлялись.

Не согласившись с представленной оценкой движимого имущества, фио представила отчет об оценке №146-02-20 от дата, составленный специалистом наименование организации, согласно выводам которого, на основании проведенных исследований и сделанных расчетов итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на дата составляет округленно: сумма, в том числе: диван кожаный дизайнерский "Спейс" черный - сумма, холодильник-морозильник R-A6200AMU - сумма, духовой шкаф "Siemens" НВ86К575 -сумма, кофе-машина "Siemens" ТК76К572 - сумма, пылесос "Siemens" VSZ6GP1266 - сумма, телевизор ЖК «SONY» KD-55X9005В - сумма.

Разрешая требования истца фио о разделе движимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение лишь факт наличия имущества в виде дивана кожаного дизайнерского "Спейс", холодильника-морозильника R-A6200AMU, духового шкафа "Siemens" НВ86К575, кофе-машины "Siemens" ТК76К572, пылесоса "Siemens" VSZ6GP1266 - сумма, телевизора ЖК «SONY» KD-55X9005В, данное имущество приобретено в период брака, является совместно нажитым имуществом сторон, в связи с чем пришел к выводу о том, что имущество в виде телевизора ЖК «SONY» KD-55X9005В в порядке раздела подлежит передаче фио, оставшееся имущество – оставлению в пользовании у фио, со взысканием с нее денежной компенсации в размере разницы между стоимость присужденного имущества и оставшегося в ее пользовании в сумме сумма (сумма/2)- сумма).

Также судом установлено, что в период брака стороны приобрели автомобиль марка автомобиля, белого цвета, 2012 года выпуска VIN VIN-код, по договору купли-продажи от дата.

В настоящее время фио собственником автомобиля не является. После прекращения брачных отношений с фио истец данный автомобиль продал фио по договору купли продажи от дата за сумма.

Половина стоимости проданного автомобиля фио не передана.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд пришел к выводу о том, что спорное имущество в виде автомобиля является совместно нажитым в браке, подлежит разделу в равных долях, но поскольку ответчик произвел отчуждение общего имущества по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, при разделе автомобиля учитывается его рыночная стоимость, указанная в отчете наименование организации №311-03-20 от дата, сумма, в связи с чем с фио в пользу фио подлежит взысканию денежная компенсация в размере стоимости 1/2 доли автомобиля - в сумме сумма.

При этом суд отклонил как несостоятельные доводы фио о необходимости при определении стоимости автомобиля исходить из цены, указанной в договоре купли-продажи от дата, поскольку объективных доказательств того, что рыночная стоимость автомобиля была ниже рыночной стоимости, определенной экспертным заключением, фио не представлено. Суд посчитал, что факт продажи автомобиля за сумма правового значения не имеет, так как стороны свободны в заключении договора и могли договориться о любой сумме, что не должно ущемлять права фио

Выводы суда о распределении судебных расходов, взыскании с фио в пользу фио расходов по оплате услуг оценки в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, взыскании с фио в пользу фио расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении присужденной фио денежной компенсации за ½ долю спорного автомобиля суду следовало руководствоваться ценой, указанной в договоре купли-продажи от дата – сумма, поскольку автомобиль находился в плохом техническом состоянии, требовал дорогостоящего ремонта, коллегия находит необоснованными.

При определении цены спорного автомобиля и, соответственно, размере денежной компенсации, суд первой инстанции исходил из ее рыночной стоимости, как это предписано в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", и правомерно учел, что цена, указанная в договоре купли-продажи автомобиля является явно заниженной, доказательств того, что она соответствует рыночной цене автомобиля, не представлено. Достоверных и убедительных доказательств того, что на момент продажи автомобиль находился в плохом техническом состоянии, требовал дорогостоящего ремонта, в связи с чем его цена составила сумма, в материалах дела нет. О наличии каких-либо неисправностей автомобиля в договоре купли-продажи от дата также не указано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: