Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Р. Абалакина,

при секретаре судебного заседания Димитриевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-916/2020 по исковому заявлению Васильева ***к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Васильев А.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 декабря 2018 года произошло ДТП с участием автомашин Тойота Камри г.р.н. ***, под управлением ***. и «Киа» г.р.н. ***, принадлежащим Васильеву А.А., принадлежащего истцу на праве собственности. Васильев А.А. обратился в Страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность. СПАО «Ресо-Гарантия» признала случай страховым произвело выплату в размере 72600 руб. Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы. Согласно проведенной экспертизе сумма ремонта транспортного средства с учетом износа составила 145270 руб. Также была проведена оценка утраты товарной стоимости транспортного средства, в соответствии с отчетом эксперта размер утраты товарной стоимости составил 39890,50 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату, в удовлетворении чего было отказано. На основании изложенного истец просил с учетом уточнения иска взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет возмещения ущерба 29500 руб., компенсацию УТС автомобиля в размере 39890,50 рублей, неустойку в размере 392750,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 руб., штраф.

Участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гаратия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица СК «Альфастрахование», ***. в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу без участия истца, представителя истца, ответчика, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Из п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Как следует из ст. 5 названного Федерального закона, его положения, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400 000 руб., вступили в силу с 01 октября 2014 года, а его же положения, определяющие порядок осуществления страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), – с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (п. 31).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 16 декабря 2018 года произошло ДТП с участием автомашин Тойота Камри г.р.н. ***, под управлением *** и «Киа» г.р.н. ***, принадлежащим Васильеву А.А., принадлежащего истцу на праве собственности.

Васильев А.А. обратился в Страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность.

СПАО «Ресо-Гарантия» признала случай страховым, произвело выплату в размере 72600 руб.

Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы. Согласно проведенной экспертизе сумма ремонта транспортного средства с учетом износа составила 145270 руб. Также была проведена оценка утраты товарной стоимости транспортного средства, в соответствии с отчетом эксперта размер утраты товарной стоимости составил 39890,50 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату, в удовлетворении чего было отказано.

Стоимость величины утраты товарной стоимости в размере 39890,50 рублей стороной ответчика не оспаривалась, СПАО «Ресо-Гарантия» просило назначить экспертизу в отношении восстановительного ремонта автомобиля истца.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Юкост», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС «КИА», г.р.н. *** по повреждениям, не противоречащим обстоятельствам ДТП от 16 декабря 2018 года, по состоянию на дату ДТП, исходя из материалов дела, с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», справочников единой стоимости запчастей согласно Единой методике, с учетом износа составляет 102 100 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «Автосфера+» относительно суммы величины утраты товарной стоимости, поскольку ответчиком указанные заключения не опровергнуты. Также суд доверяет проведенной в ООО «Юкост» судебной автотехнической экспертизе, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу и обладают специальные познаниями в требуемой отрасли.

При таких обстоятельствах при определении к взысканию стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, суд принимает заключение экспертизы ООО «Юкост» и заключения ООО «Автосфера+» №2302190001.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожного транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости транспортного средства, которая представляет собой уменьшения стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего вида) транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 69390,50 руб., что включает сумму утраты товарной стоимости и учитывает произведенные ответчиком истцу выплаты.

Суд также исходит из того, что в результате отказа ответчика в выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 60 постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) применяются в отношении страховых случаев, наступивших 01 сентября 2014 года и позднее.

С ответчика в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) подлежит взысканию штраф, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, в размере 5000 рублей.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», как и штраф, указанный в пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, а также учетом разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2016 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что сумма невыплаченной страховой суммы равна 69390,50 руб., истцом представлен расчет неустойки за период просрочки с 18 января 2019 года по 05 августа 2020 года в размере 392750,23 рублей. О применении ст.333 ГК РФ стороной ответчика заявлено. На основании чего, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное и положения ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 14000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, с учетом удовлетворенного требования о компенсации морального вреда, а именно – 2282 руб.

ООО «Юкост» заявлено о взыскании судебных расходов в размере 48642,72 рублей за проведение экспертизы.

Расходы на проведение экспертизы, в соответствии с , , ГПК РФ, являются судебными расходами, в связи с чем, эти расходы по результатам рассмотрения дела должны быть отнесены на сторону, не в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку экспертиза проведена без оплаты, которая была возложена на СПАО «Ресо-Гарантия», то возмещение расходов на проведение экспертизы в соответствии со ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. Суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Юкост» расходы по проведению экспертизы в размере 48642,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Васильева ***к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Васильева ***сумму страхового возмещения в размере 29500 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 39890,50 рублей, неустойку 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., сумму штрафа в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 14000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2282 руб.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Юкост» расходы по проведению экспертизы в размере 48642,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Абалакин

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Р. Абалакина,

при секретаре судебного заседания Димитриевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-916/2020 по исковому заявлению Васильева ***к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, руководствуясь ст.ст. 193,199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Васильева ***к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Васильева ***сумму страхового возмещения в размере 29500 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 39890,50 рублей, неустойку 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., сумму штрафа в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 14000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2282 руб.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Юкост» расходы по проведению экспертизы в размере 48642,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Абалакин